Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7181/21 по делу N А60-33995/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-33995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехман оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу N А60-33995/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзада Мехман оглы (ИНН 662306638769, ОГРН 312662316500095),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Гамлет Мехман оглы ОГРНИП: 304662336600896, ИНН: 662306777667),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" (далее - НМУП "Горэнерго-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзада Мехман оглы (далее - ИП Мамедов И.М.о., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 коммунальные услуги на сумму 126 989 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) с Мамедова Имзада Мехман оглы в пользу НМУП "Горэнерго-НТ" взыскан долг в размере 126 989 руб. 14 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неверные выводы.

Так договор N 187 от 08.04.2020 заключен сторонами не был ввиду несогласия потребителя с предложенным НМУП "Горэнерго-НТ" сроком его действия - с 01.09.2019, а равно несогласием оплачивать услуги, оказанные в период с 01.10.2019 по 08.04.2020, в течение которого, спорное помещение по адресу г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 5 на основании договора аренды б/н от 01.07.2014, заключенного с ответчиком, занимал ИП Мамедов Гамлет Мехман оглы. На основании договора N 187 от 24.06.2019, заключенного с истцом, арендатор оплачивал услуги теплоснабжения самостоятельно.

Опровергая вывод суда об отсутствии доказательств существования договорных правоотношений между истцом и арендатором помещения, апеллянт указывает на представленное истцом в материалы дела сфальсифицированное дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2019 о расторжении договора N 187 от 24.06.2019, содержащего подписи, не принадлежащие ни Мамедову Г.М.о., ни его представителю.

Как полагает ответчик, при заключении договора с ним, истец предпринял попытку расторгнуть предыдущий договор, заключенный с арендатором спорного помещения.

Отмечает, что письмом N 02-24/2659 от 10.07.2020 НТ МУП "Горэнерго-НТ" через АО "Расчетный центр Урала" подтвердило, что с 01.10.2019 задолженность с ИП Мамедов Гамлет Мехман оглы с него снята и будет взыскиваться с ИП Мамедов Имзада Мехман оглы; как полагает апеллянт, тем самым истец признал, что задолженность чужая. Данный факт подтверждается Приложением к счету-фактуре N330477095/003716 от 30.04.2020, в котором содержится вся сумма, предъявленная истцом к ИП Мамедову Имзада Мехман оглы помесячно, начиная с 01.10.2019.

Однако, по утверждению апеллянта, договор с ИП Мамедовым Гамлетом Мехман оглы не был расторгнут. Счета за спорный период предъявлялись, как к ИП Мамедов Имзада Мехман оглы, так и к ИП Мамедову Гамлету Мехман оглы.

Счета N 476244 от 31.03.2020 и N476244 от 30.04.2020, выставленные ИП Мамедов Гамлету Мехман оглы, были представлены в дело. Счета по договору N187 от 24.06.2019 выставлялись третьему лицу постоянно, в них указан номер договора и данные плательщика. Следовательно, данный договор был заключен.

Кроме того, НТ МУП "Горэнерго-НТ" ранее уже взыскивал неоплаченные задолженности ИП Мамедов Гамлета Мехман оглы за другие периоды до 08.04.2020, что подтверждается судебными решениями Арбитражного суда Свердловской области: N А60-42568/2019, N А60-68695/2019, N А60-5097/2020.

С Мамедова Имзада Мехман оглы НТ МУП "Горэнерго-НТ" взыскивает задолженность после даты подписания с ним договора - с 08.04.2020, который считается незаключенным, так как сторонами не были подписаны протоколы разногласий. Данный факт подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области: N А60- 39666/2020, N А60-48676/2020.

Вывод суда о незаключенном между истцом и третьим лицом - Мамедовым ГМ.о. договора не соответствует действительности.

На сегодняшний день договор теплоснабжения N 187 от 24.06.2019 с Мамедовым Гамлетом Мехман оглы действует и не расторгнут.

По мнению апеллянта, неоплаченная задолженность ИП Мамедова Г.М.о. за потребление тепловой энергии в период с 01.10.2019 по 01.03.2020 должна быть взыскана с него (Арендатора), а не с собственника помещения - Мамедова Имзада Мехман оглы, так как договорные отношения связывают НТ МУП "Горэнерго-НТ" с арендатором помещения.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, утверждает, что договор с третьим лицом был расторгнут соглашением N 1 от 08.04.2020 по инициативе потребителя и "в связи с перезаключением договора на собственника помещения". Соответственно, обязательства по оплате потребленной энергии перешли к собственнику помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в отсутствие заключенного между Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго-НТ" и индивидуальным предпринимателем Мамедовы Имзада Мехман оглы договора, истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за услуги теплоснабжения, оказанные ответчику в период с 01.10.2019 по 30.04.2020, образовавшуюся задолженность в размере 126 989 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания услуг энергоснабжения истцом, их объем и стоимость; принадлежность на праве собственности объекта теплоснабжения в спорный период ответчику, обязанному в силу закона нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, отклонив возражения ответчика, не доказавшего обязанность третьего лица оплачивать услуги истца, суд признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

Кроме того, ответчик факт поставки истцом на его объект тепловой энергии не оспаривал (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергоресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 126 989 руб. 14 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Возражения ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции основаны на утверждении о том, что в спорный период принадлежащее ему помещение на основании соответствующего договора занимал арендатор - ИП Мамедов Г.М.о., заключивший со своей стороны договор на поставку тепловой энергии с истцом и обязанный в силу этого договора, осуществлять оплату.

Отклоняя доводы ИП Мамедова И.М.о., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения утверждению ответчика о наличии между истцом и третьим лицом в спорный период договорных правоотношений.

Соглашаясь с мотивами отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что объект теплоснабжения расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Окунева, д.5. принадлежит Мамедову Имзада Мехман оглы (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2014 N 66АЖ483270).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что услуги теплоснабжения, оказанные в спорный период, должен нести арендатор, на каких-либо доказательствах не основаны, напротив, опровергаются материалами дела, в которые представлено дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2020 о расторжении договора теплоснабжения N 187 с 01.10.2019.

Опровержение ответчиком факта подписания дополнительного соглашения о расторжении договора N 187 от 24.06.2019 третьим лицом, а равно принадлежности подписи в указанном документе ИП Мамедову Г.М.о., само по себе доказательственное значение дополнительного соглашения и достоверность его содержания не опровергает.

В материалах дела имеется отзыв, подписанный Мамедовым Р.Г.о. от лица ИП Мамедова Г.Х.о., аргументы которого сводятся к несогласию с исковыми требованиями, опровержению факта подписания третьим лицом дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора от 08.04.2019.

Вместе с тем, данный отзыв направлен в суд посредством системы "Мой арбитр". Из карточки документа видно, что отзыв направлен не третьим лицом, а ответчиком - Мамедовым И.М.о., что ставит под сомнение достоверность его содержания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом факт подписания дополнительного соглашения не опровергнут, о фальсификации соглашения ни ответчик, ни третье лицо не заявляли, из числа доказательств по делу дополнительное соглашение не исключено, в связи с чем, правомерно принято судом к оценке наряду с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Из текста дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2020 следует, что оно вступило в силу с 01.10.2019, соответственно, прекратив с указанной даты взаимные обязательства сторон (истца и третьего лица).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества; обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, расторжение договора N 187 от 24.06.2019 с 01.10.2019, основания для вывода о том, что расходы по оплате ресурсов, поставленных истцом в период с 01.10.2019 по 30.04.2020, должен нести ИП Мамедов Г.М.о., у суда отсутствуют. Иное апеллянтом не доказано. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-33995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина