Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-6997/21 по делу N А60-64354/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-64354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года,

принятое судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-64354/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ИНН 6652020071, ОГРН 1069652006016)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании задолженности по договору аренды электросетевого имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГЕЛИОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды электросетевого имущества N 32 от 29.11.2018 в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 530 600 руб. 00 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) исковые требования удовлетворены;. С ООО "МОДУЛЬ" в пользу ООО "ГЕЛИОС" взыскано 3 600 00 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 530 600 руб. 00 коп. штраф за период с 06.06.2020 по 10.12.2020 с продолжением его начисления на сумму долга, начиная с 11.12.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день, 43 653 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает следующее.

Заявленная ООО "Модуль" величина платы за аренду имущества на 2019 год в размере 14 400,00 тыс. руб. по договору аренды электросетевого имущества N 32 от 29.11.2018, не учтена Региональной энергетической комиссией Свердловской области в составе прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки и установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, с учетом условий заключенного сторонами договора (п. 4.3), у ответчика не возникли основания (обязательства) оплачивать арендную плату по договору.

Оспаривая достоверность содержания акта сверки от 25.02.2020, ответчик утверждает, что с его стороны акт, являющийся копией исходного документа, не подписан, а оригинал представлен истцом не был, следовательно, в отсутствие подлинного документа, копия допустимым доказательствам являться не может.

Оспаривая факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, получивших надлежащую правовую оценку суда. Не усматривая оснований к отмене судебного акта, просит решение суда оставить в силе.

ООО "МОДУЛЬ" уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "Гелиос" ("Арендодатель") и ООО "МОДУЛЬ" ("Арендатор") заключен договор аренды электросетевого имущества N 32, согласно 4.1 которого, сумма арендной платы на момент заключения настоящего договора составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, что составляет арендный платеж в месяц.

С учетом образовавшейся задолженности, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.09.2019 к договору аренды электросетевого имущества N 33 от 29.11.2019, согласно которому стороны на 06.09.2019 установили сумму задолженности и согласовали график погашения задолженности, размер которой составил 9 600 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 стороны пришли к соглашению с 09.09.2019 расторгнуть договор аренды.

Ответчиком нарушены условия согласованного графика погашения задолженности. Сумма долга составила 3 600 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения по договору, оставление им без ответа и удовлетворения претензий истца, явились последнему основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, процентов и штрафа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора аренды объекта электросетевого имущества, доказанного истцом и не опровергнутого ответчиком факта наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств ее уплаты арендатором.

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленной пунктом 8.7 договора аренды гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 спорного договора, размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в отношении суммы основного долга сторонами подписан акт сверки по состоянию на 25.02.2020 и акты за период с 01.01.2019 по 09.09.2019.

Оспаривая достоверность содержания акта сверки от 25.02.2020, ответчик утверждает, что с его стороны акт, являющийся копией исходного документа, не подписан, а оригинал представлен истцом не был, следовательно, в отсутствие подлинного документа, копия допустимым доказательствам являться не может.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод жалобы как несостоятельный, исходит из следующего.

Позиция ответчика основана на неверном толковании положений п. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которому необходимость исследования оригиналов документов обосновывается расхождениями в представленных сторонами копиях документов и невозможностью установить подлинное содержание первоисточника из других доказательств.

В рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии документов сторонами в дело представлены не были, достоверность содержания документов, представленных истцом, ответчиком не оспорена, а равно их доказательственное значение не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлялось, иное из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства, справедливо признаны судом достоверными, допустимыми, надлежащими, а равно подтверждающими факт и размер задолженности по договору аренды, который ответчик признал, поставив свою подпись.

Более того, помимо акта, доказательственное значение которого оспаривает апеллянт, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 920 000 руб. 00 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-23732/2020. Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 32 от 29.11.2018, содержащее график погашения задолженности, подписано сторонами, о фальсификации ответчик не заявлял.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникли основания (обязательства) оплачивать арендную плату по договору, основанный на содержании п. 4.3 договора, отклонен судом первой инстанции, указавшим, что ООО "МОДУЛЬ" искажает буквальное содержание указанного условия договора, из которого не следует, что возникновение обязанности по оплате арендной платы поставлено под условие включения в утвержденный РЭК Свердловской области для ответчика тариф на передачу электроэнергии расходов по арендной плате и по данному договору.

Согласно п. 4.3 договора только срок осуществления первого платежа по арендной плате поставлен в зависимость от даты утверждения тарифа на передачу электроэнергии без каких-либо условий о том, что в данный тариф должно быть включено.

Данное толкование подтверждается и последующим поведением сторон, которые подписали без каких-либо возражений вышеуказанные акты после 05.06.2019 (дата утверждения РЭК Свердловской области индивидуального тарифа для ответчика).

При этом пользование в течение спорного периода указанными объектами аренды подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами при заключении и расторжении договора аренды.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют буквальному смыслу условия, содержащегося в п. 4.3 спорного договора, подтверждены материалами дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком суммы долга по договору аренды электросетевого имущества, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. 00 коп. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Истцом заявлены следующие периоды начисления штрафа.

Согласно расчету истца нарушение срока оплаты по платежу (с 06.06.2020 по 10.12.2020) составляет 188 дней - сумма штрафа 188 000 руб. 00 коп.;

нарушение срока оплаты по платежу (с 06.07.2020 по 10.12.2020) составляет 158 дней - сумма штрафа 158 000 руб. 00 коп.;

нарушение срока оплаты по платежу (с 06.08.2020 по 10.12.2020) составляет 127 дней - сумма штрафа 127 000 руб. 00 коп.;

нарушение срока оплаты по платежу (с 06.09.2020 по 10.12.2020) составляет 96 дней - сумма штрафа 57 600 руб. 00 коп.

По расчёту истца общая сумма штрафа на 15.05.2020 составляет 321 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа на основании 8.7 договора аренды, является правомерным, обоснованно удовлетворено судом, с учетом выполненной корректировки периода взыскания.

Требование о начислении неустойки на сумму задолженности до даты фактической оплаты суммы долга удовлетворено судом, исходя из содержания п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу N А60-64354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева