Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-378/24 по делу N А72-3195/2022

г. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А72-3195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 05.12.2023,

от конкурсного управляющего - представитель Лукашенко С.Г., по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Комета" Юдакова В.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 об оставлении без удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Комета" (ИНН 7328020466),

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Акционерного общества "Комета" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника Юдакова Виктора Владимировича, члена СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество Концерн "Моринформсистема - Агат", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Комета" с суммой требований в размере суммы 51 921 438,75 руб. - основной долг, 262 063 руб. - госпошлина, 6 285 048,93 руб. - пени и проценты, в отношении Акционерного общества "Комета" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Акционерного общества "Комета" утвержден Юдаков Виктор Владимирович, член СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ N 16(7461) от 28.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 26.07.2023) процедура наблюдения в отношении АО "Комета" завершена. АО "Комета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Комета" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО "Комета" утвержден Юдаков Виктор Владимирович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего АО "Комета" поступило заявление о признании сделок должника недействительными, в котором просил признать недействительными операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета АО "Комета" N 40702810669170100967 ПАО "Сбербанк России", на основании: решения о взыскании N 4500 от 09.12.2021 на основании ст.46 НК РФ; решения о взыскании N 4753 от 16.12.2021 на основании ст.46 НК РФ; решения о взыскании N 4806 от 29.12.2021 на основании ст.46 НК РФ; решения о взыскании N 11 от 19.01.2022 на основании ст.46 НК РФ; решения о взыскании N 141 от 16.02.2022 на основании ст.46 НК РФ; решения о взыскании N 1039 от 15.03.2022 на основании ст.46 НК РФ; решения о взыскании N 262 от 20.04.2022 на основании ст.46 НК РФ; решения о взыскании N 3041 от 25.05.2022 на основании ст.46 НК РФ; были списаны банком в пользу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска), на общую сумму 10 378 097,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 рассмотрение заявления отложено на 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Комета" Юдакова В.В. об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Комета" Юдаков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 08.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил операции по безакцептному списанию в пользу налогового органа, совершенные с 14.02.2022 по 25.01.2023 с расчетного счета АО "Комета" в общей сумме 10 378 097,57 руб., признать недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; взыскать с УФНС России по Ульяновской области в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 378 097,57 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 74 890,00 руб.

Списание денежных средств, производилось в счет прекращения обязательств по оплате обязательных платежей (НДС, НДФЛ, страховые взносы, транспортный налог с организаций, земельный налог с организаций, водный налог).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что такие сделки могут быть признаны недействительными, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на погашение обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами презюмируется после публикации в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сведений о введении в отношении АО "Комета" процедуры наблюдения (сообщение от 25.01.2023 N 10596872) и в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16(7461).

Поскольку оспариваемые платежи совершены с 14.02.2022 по 25.01.2023, то есть незадолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), после его возбуждения, но до момента публикации о введении в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения), приведенная презумпция об осведомленности налогового органа о факте оказания ему предпочтения оспоренными платежами судом первой инстанции обоснованно не применена.

После официального опубликования сведений о введении наблюдения - 25.01.2023, налоговым органом не производились операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета АО "Комета".

Суд первой инстанции также верно учел, что сам по себе факт подачи кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.03.2022 принято к производству и рассмотрено с вынесением судом определения от 25.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) о введении в отношении АО "Комета" процедуры наблюдения, не свидетельствует о наличии у уполномоченного органа информации о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Банкротство со стороны кредиторов может быть инициировано в целях скорейшего взыскания задолженности в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом, без дальнейшего признания должника банкротом.

Ранее в отношении АО "Комета" были приняты заявления о признании должника несостоятельным (банкротом):

12.12.2016 от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 принят отказ заявителя от заявления, производство по делу N А72-18807/2016 прекращено).

28.05.2018 от ПАО "Ульяновскэнерго" (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 отказано во введении наблюдения, производство по делу N А72-7719/2018 прекращено).

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о наличии по состоянию на 14.02.2022 судебных актов о взыскании с АО "Комета" задолженности в пользу ПАО "Россети Волга", АО "Ульяновскэнерго" суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 о недопустимости отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" ранее в отношении АО "Комета" возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве): N А72-7719/2018 по заявелнию ПАО "Ульяновскэнерго" (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено); N А72-18807/2016 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2017 принят отказ заявителя от заявления, производство по делу прекращено).

Отклоняя доводы апеллянта об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции исходит из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2022.

Так, АО "Комета" отражало в бухгалтерской отчетности следующие финансовые показатели:

Наименование	2021 (руб.)	2022 (руб.)
Актив
Нематериальные активы	36 000.00	10 000.00
Основные средства	64 897 000.00	63 108 000.00
Отложенные налоговые активы	60 765 000.00	61 458 000.00
Запасы	4 513 000.00	4 377 000.00
Дебиторская задолженность	12 569 000.00	21 670 000.00
Денежные средства и денежные эквиваленты	12 000.00	9 000.00
Прочие оборотные активы	101 000.00	107 000.00
Активы всего	142 893 000.00	150 739 000.00

Согласно представленному уполномоченному органу отзыву, анализ движения денежных средств по расчетному счету АО "Комета" имел следующие показатели:

Период	Приход (руб.)	Расход (руб.)
2021	19 783 115,89	20 248 729.53
2022	26 220 814,06	26 220 813.06
2023 (до 25.01.2023)	2 480 474.51	2 480 473.51

Оспариваемые платежи произведены на основании решений налогового органа о взыскании, что свидетельствует о неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, то есть о допущенной налогоплательщиком просрочке и при наличии денежных средств на счетах АО "Комета", что также не давало оснований уполномоченному органу сомневаться в платежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в распоряжении налогового органа сведения о финансовом состоянии АО "Комета" не позволяли сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения списания денежных средств, в результате чего, уполномоченный орган не мог знать о нарушении прав иных кредиторов, что позволяло бы ему сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Иные доказательства, которые указывают на прямую осведомленность налогового органа в период совершения оспариваемых перечислений (с 14.02.2022 по25.01.2023) о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами арбитражным управляющим не представлены.

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок по списанию, произведенных в пользу налогового органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.03.2023 N 310-ЭС23-1693 по делу N А62-1209/2021, от 09.04.2021 N 310-ЭС21-3831 (2) по делу N А68-7253/2016.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2023 по делу N А72-3195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова