Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 12АП-5340/21 по делу N А12-11130/2021

г. Саратов

06 августа 2021 г.

Дело N А12-11130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.08.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11130/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (400005, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8, ОГРН 1053444030023, ИНН 3444121517)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" - Рычков В.А., представитель по доверенности от 22.06.2020 (срок доверенности 3 года), адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (далее - ООО "Инко-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговой орган, инспекция) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 30.10.2020 N 10-19/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением от 03.04.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-11130/2021.

Одновременно с подачей заявления общество, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 по делу N А12-11130/2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" удовлетворено частично. Действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30 октября 2020 N10-19/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения спора по существу части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов. В оставшейся части заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено достаточно доказательств наличия оснований для приостановления действия решения налогового органа. Поскольку решение налогового органа оспаривается Обществом только в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени, действие данного решения приостановлено лишь в оспариваемой части.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. ООО "Инко-Сервис" располагает имуществом, которого будет достаточно для исполнения оспариваемого решения. У налогового органа отсутствует правовая возможность обратить единовременное взыскание налогов пеней, штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, соответственно налоговый орган не мог причинить значительный ущерб обществу в виде лишения возможности в полном объеме исполнить обязательства перед работниками, контрагентами, бюджетами и внебюджетными фондами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2020 N 10-19/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Одновременно с подачей заявления, Общество в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 30.10.2020 N 10-19/1786, до рассмотрения по существу настоящего арбитражного дела и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что единовременное взыскание налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, приведет к отвлечению оборотных денежных средств, которые необходимо направить на исполнение обязательств перед работниками общества, его контрагентами, а также бюджетами и внебюджетными фондами, что, в свою очередь, повлечет неблагоприятные последствия в виде начисления штрафных санкций, приостановления поставок химических реагентов, ухудшения договорных условий (сроков отсрочки платежа и т.д.), а также скажется на правах трудового коллектива.

Также, в обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что по состоянию на 01 апреля 2021 года среднесписочная численность сотрудников ООО "Инко-Сервис" составила 242 человека.

Общество представило следующий расчет: за последнее полугодие (с 01.10.2020 по 31.03.2021) среднемесячный размер доходов ООО "Инко-Сервис" составил 75 396 506,49 рублей, в том числе НДС в размере 12 566 084,41 рубль (62 830 422,07 рублей без НДС), что подтверждается анализом бухгалтерского счета 51 "Расчетные счета" (отражает движение денежных средств по банковским счетам ООО "Инко-Сервис", в том числе обороты между открытыми расчетными счетами в разных банках).

За этот же период общая сумма расходов ООО "Инко-Сервис" составила 534 780 338,45 рублей, из которых: по оплате труда и компенсаций работникам 59 918 552,79 рубля (в среднем за 1 месяц - 9 986 425,45 руб.); по оплате НДФЛ с ФОТ, взносов в ФСС РФ, ПФР - 22 026 238,96 рублей (в среднем за 1 месяц - 3 671 039,83 рублей); по расчетам с поставщиками за химические реагенты - 124 217 645,64 рублей (в среднем за 1 месяц - 17 252 450,78 рублей без НДС); по оплате налогов в бюджет (НДС, имущество, транспорт) - 51 971 562,12 рубля (в среднем за 1 месяц - 8 661 927,02 рублей); по оплате лизинга - 7 444 429 рублей (в среднем за 1 месяц - 1 240 738,16 рублей; по оплате командировочных расходов (проживание, питание, проезд) - 76 263 691,60 рубль (в среднем за 1 месяц - 12 710 615,27 рублей); прочие оплаты поставщикам, контрагентам, субподрядчикам - 192 938 518,34 рублей (в среднем за 1 месяц - 32 156 419,72 рублей).

По мнению общества, среднемесячный размер расходов за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составил 89 130 056,41 рублей (без НДС 84 056 967 рублей). ООО "Инко-Сервис" не имеет свободных денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения решения, которое возможно исключительно в ущерб иных статей расходов.

Общество ссылается на то, что с учетом размера доначисленных оспариваемым решением сумм и оспариваемых налогоплательщиком (20 222 279 (двадцать миллионов двести двадцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей 28 копеек) единовременное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, причинит значительный ущерб обществу, которое будет лишено возможности в полном объеме исполнить обязательства перед работниками, контрагентами, бюджетами и внебюджетными фондами, а также нести необходимые расходы, сопутствующие процессу извлечения прибыли.

ООО "Инко-Сервис" ведет стабильную хозяйственную деятельность, обществом одновременно выполняются работы в 8 регионах Российской Федерации на 66 скважинах, а также за рубежом в Республике Союз Мьянма.

По состоянию на 15 апреля 2021 года налогоплательщик имеет 27 заключенных договоров, по которым он выступает исполнителем, на общую сумму 3,4 млрд. рублей, заключенных на период до 31.12.2024 года.

ООО "Инко-Сервис" располагает имуществом, которого будет достаточно для исполнения оспариваемого решения, в том случае если оно не будет признано недействительным.

В собственности ООО "Инко-Сервис" имеется нежилое помещение, общей площадью 1 293,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Дымченко. д. 8, кадастровый номер 34:34:040008:931, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом ООО "Атон" N ОН-1432/20 от 16.10.2020 составляет 25 840 000 (двадцать пять миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей. Указанное нежилое помещение было приобретено ООО "Инко-Сервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.12.2020; рельсы, протяженностью 1 404 метров, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Портовская, 23 Г, кадастровый номер 34:03:180001:1809, кадастровой стоимостью 23 531 005 (двадцать три миллиона пятьсот тридцать одна тысяча пять) рублей 81 копейка; производственное здание, площадью 2 649,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Портовская. 23 б, кадастровый номер 34:03:180001:5552, рыночной стоимостью по состоянию на 24.06.2016 года в размере 26 782 000 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в соответствии с отчетом N 514/16; земельный участок, площадью 10 687 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 23Б, кадастровый номер 34:03:180001:459, кадастровой стоимостью 3 560 801 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот один) рубль 53 копейки; 17 единиц транспортных средств и самоходных машин балансовой стоимостью 29 6479 125 рублей 94 копейки; 71 единица вагон-домов балансовой стоимостью 51 945 426 рублей 98 копеек; иное имущество стоимостью 56 107 775 рублей 05 копеек.

Общая балансовая стоимость основных средств ООО "Инко-Сервис" по состоянию на 01.04.2021 составила 137 702 327 рублей 97 копеек.

По данным бухгалтерского баланса сумма доначисленных решением налогов, пеней и штрафов не превышает общую стоимость чистых активов ООО "Инко-Сервис", составляющую по состоянию на 31.12.2020 года - 163 943 000 рублей (активы за вычетом обязательств компании).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение неблагоприятных последствий, а возможность последующего взыскания налоговой задолженности из материалов дела усматривается, в связи с чем, имеются основания для принятия запрошенной обществом обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 30.10.2020 N 10-19/1786 Инспекция привлекла ООО "Инко-Сервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 6 852 рубля, начислила пени по состоянию 30.10.2020 в общем размере 2 628 836 рублей 28 копеек, предложила уплатить недоимку по в размере 17 589 782 рубля, а также указанные суммы пеней и штрафов, внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, удержать из доходов за 2016 год Каплунова А.А. сумму в размере 199 рублей, за 2018 год Халаима Д.А. сумму в размере 5 824 рубля, Киреева А.А. сумму в размере 115 рублей, Алексеенко С.В. сумму в размере 18 рублей и перечислить в бюджет.

На основании оспариваемого ненормативного акта инспекцией выставлены требования N 4581 по состоянию на 02 апреля 2021 года, N 5171 и N 5172 по состоянию на 14 апреля 2021 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которыми на Общество возложена обязанность погасить задолженность, доначисленную вышеназванным решением.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафу.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что общество является действующей организацией. Для осуществления своей хозяйственной деятельности и поддержания работоспособности организацией заключены договоры с контрагентами, обязательства по которым существуют в настоящее время. Единовременное бесспорное взыскание начисленных налоговым органом спорных сумм может привести к нарушению обществом своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам и бюджетами различных уровней, что повлечет соответствующие экономические санкции, угрозу задержки выплат по заработной плате работникам общества, а также может повлиять на дальнейшую работу организации.

Кроме того, судом учтена возможность бесспорного взыскания налоговым органом налога, а также то, что в случае признания оспариваемого акта недействительным, исполнение решения будет связано с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм с начислением процентов, что может неоправданно увеличить расходы бюджета.

Также, судом первой инстанции учтено, что решением N 12-10 от 30.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств в количестве 16 единиц общей стоимостью 20 225 47 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано.

Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем, представленными в материалы дела документами: требованиями N 4581 по состоянию на 02 апреля 2021 года, N 5171 и N 5172 по состоянию на 14 апреля 2021 года с предложением уплатить обязательные платежи и санкции (т. 3 л.д. 14-16), копией отчета от 16.10.2020 N ОН-1432/20 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (т. 3 л.д. 17-116), копией договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2020 и копией передаточного акта (т. 4 л.д. 1-5), копией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 (т. 4 л.д. 6-23); отчетом об оценке стоимости производственного здания (т. 4 л.д. 24-99), копиями свидетельства о государственной регистрации права (т. 4 л.д. 100-102), копиями свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 4 л.д. 103-153); анализом счетов 51, 62, копиями налоговых деклараций (т. 5 л.д. 33-65), копиями договоров с поставщиками, копиями актов сверок (т. 5 л.д. 79-87), копиями справок банков об оборотах по счетам (т. 5 л.д. 95-103), копиями договоров на оказание инженерных услуг (тома 6, 7, 8, 9).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленное на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рамках настоящего дела решение налогового органа оспаривается обществом лишь в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для приостановления действия решения в неоспариваемой обществом части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы налогового органа, со ссылкой на то, что налогоплательщик предпринимает меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у Общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова