Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-3780/21 по делу N А51-8170/2014

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А51-8170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-3780/2021

на определение от 14.05.2021

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-8170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление "АкадемДальВостокСтрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук" Моисеенко Геннадия Петровича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фатум-М" (ИНН 2536226170, ОГРН 1102536002535)

о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление "АкадемДальВостокСтрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук" (ИНН 2539011045, ОГРН 1022502131233) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФГУП "Строительно-монтажное управление "АкадемДальВостокСтрой" Дальневосточного отделения Российской академии наук" Моисеенко Геннадий Петрович (определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу N А51-8170/2014, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: Кочиев А.З. (доверенность от 26.01.2021 сроком действия до 14.01.2022, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фатум-М" (далее - ООО "Фатум-М", заявитель по делу) 14.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Строительно-монтажное управление "Академдальвостокстрой" Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее - ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-8170/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в отношении ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич (далее - Бабичук А.Ю.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, стр. 53, 62.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук А.Ю.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015, стр. 44.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 Бабичук А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 конкурсным управляющим ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН утверждена Васильева Любовь Ивановна (далее - Васильева Л.И.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 Васильева Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН, новым конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - Моисеенко Г.П.).

В рамках дела о банкротстве МИФНС России N 12 по Приморскому краю 29.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича (далее - Моисеенко Г.П.), выразившиеся в формировании и направлении в налоговый орган декларации по налогу на прибыль (рег. номер N 985073263 от 12.05.2020) на общую сумму 1 902 497 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, на которое в возражениях на жалобу ссылался конкурсный управляющий, определяет порядок уплаты текущих платежей, но не устанавливает правомерность (либо неправомерность) действий (бездействия) конкурсного управляющего по подаче декларации, в связи с чем названное определение от 04.03.2021 не подлежало учету судом в рамках настоящего обособленного спора. На момент подачи декларации в налоговый орган конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника средств и имущества, за счет которого возможно погашение текущей задолженности по налогу на прибыль в размере 1 902 497 рублей. Отметил, что действующее налоговое законодательство предусматривает взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу N А51-17152/2017, оставленное в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4)).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30.06.2021. Определением от 01.07.2021 срок оставления жалобы без движения продлен до 14.07.2021. Определением от 12.07.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.08.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва конкурсный управляющий указал на добросовестное исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившееся, в том числе в подаче декларации в налоговый орган, чем соблюдены имущественные права последнего как кредитора по текущим платежам.

К отзыву конкурсного управляющего приложено письмо УФНС России по Приморскому краю от 04.07.2012 N 07-15/16341. Представление указанного документа в суд апелляционной инстанции расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении его к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.08.2021 коллегией выяснено мнение участников процесса относительно ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письма УФНС России по Приморскому краю от 04.07.2012 N 07-15/16341.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву письма УФНС России по Приморскому краю от 04.07.2012 N 07-15/16341. Представитель УФНС России по Приморскому краю оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма УФНС России по Приморскому краю от 04.07.2012 N 07-15/16341, поскольку указанный документ размещен в справочной правовой системе "КонсультантПлюс" и является общедоступным.

Представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал оводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба мотивирована совершением конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. незаконных действий, выразившихся в подаче в МИФНС России N 12 по Приморскому краю налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, повлекших возникновение новых требований перед налоговым органом в размере 1 902 497 рублей, погашение которых заведомо невозможно в связи с отсутствием у должника средств и имущества.

Апелляционным судом установлено, что согласно сформированному конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. реестру требований кредиторов ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН по состоянию на 23.12.2020 (размещен в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет"), ФНС России не входит в состав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности в рамках обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего.

Таким образом, предъявленная налоговым органом жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН Моисеенко Г.П. подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН Моисеенко Г.П. 12.05.2020 направлена в МИФНС России N 12 по Приморскому краю налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год (регистрационный номер N 985073263 от 12.05.2020) на общую сумму 1 902 497 рублей в связи с реализацией недвижимого имущества должника (3 объекта недвижимости), о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.07.2019 размещено сообщение N 3944154 о заключении договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2019. Общая сумма выручки, полученная от реализации имущества должника, составила 13 875 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, продажа имущества должника на основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляемая в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 данного Федерального закона.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в рамках дела о банкротстве ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН определением от 04.03.2021 по делу N А51-8170/2014 168408/2020 Арбитражный суд Приморского края разрешил разногласия между конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль в размере 1 917 023 рублей 06 копеек согласно решения МИФНС России N 13 по Приморскому краю от 31.08.2020 N 5535, начисленному от реализации имущества должника на сумму 13 875 000 рублей, и определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу N А51-8170/2014 168408/2020 следует, что в рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль в размере 1 917 023 рублей 06 копеек судом устанавливалась обоснованность начисления такого налога.

Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует о соответствии закону действий Моисеенко Г.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН, выразившихся в подаче в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2019 год.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на возникновение в результате совершения конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. оспариваемых действий новых требований перед ФНС России в размере 1 902 497 рублей, погашение которых заведомо невозможно в связи с отсутствием у должника средств и имущества, не влияет на законность действий Моисеенко Г.П. по подаче в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2019 год (регистрационный номер N 985073263 от 12.05.2020) на общую сумму 1 902 497 рублей в связи с реализацией недвижимого имущества должника (3 объекта недвижимости).

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, налоговый орган не доказал каким образом действия Моисеенко Г.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ "Академдальвостокстрой" ДВО РАН нарушили ее права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного (конкурсного) управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы налогового органа судом первой инстанции отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы налогового органа не нашли своего подтверждения, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021 по делу N А51-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева