Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3279/21 по делу N А78-7992/2019

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А78-7992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года по делу N А78-7992/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653)

о взыскании 1 193 259, 73 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании: Пальшиной Е.С. - представителя истца по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 104410 от 17.11.2016 за апрель 2019 года в размере 1 890 007, 64 руб., пеней, начисленных за период с 16.05.2019 по 26.06.2019, в размере 19 953, 83 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы: задолженность в сумме 57 524, 74 руб., пени в сумме 7 319, 73 руб. за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 825, 31 руб., всего - 66 669, 78 руб., с 01.01.2021 взыскание пени с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" производить в следующем порядке: - за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (4,5% годовых), действующей на день вынесения решения; 11 - начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Лидер" задолженность за потребленную электрическую энергию за период апрель 2019 года в размере 1 084 632, 76 руб., взыскать с ООО "Лидер" неустойку в размере 108 626, 97 руб. за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Указывает, что судом сделан вывод о незаконности применения показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на МКЖД для расчета электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды и необходимости расчета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающие в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат, следовательно, истец правомерно произвел расчет потребное электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2016 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 104410, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, согласованные в приложении N 2 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.1 л.д.27-63).

Действие договора распространяется на отношения сторон с 04.10.2016 (п.13.9 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован сторонами в разделе 9 договора.

Истец указывает, что в апреле 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии в жилой фонд по следующим адресам: г.Чита, Украинский бульвар, 1, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 16а, 18, 20, 22, 24, 1-й микрорайон 7, 9, 11, 13, 19а, 21, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 43, микрорайон Батарейный, 2, 3, 4, 5, 8, пер.Парковый, 18, ул.2-я Шубзаводская, 33, ул.Александро-Заводоская, 13, ул.Амурская, 2, ул.Анохина, 3, 4, 21, ул.Боровая (Антипиха), 7, ул.Бабушкина, 3, 7, 11, 53, ул.Баргузинская, 5, 12, 17, 30, 41а, ул.Бекетова, 23, 25, 38, 42, 48, ул.Белорусская, 9а, 11а, 23, 40, 44, 46, 48, ул.Верхнеудинская, 10, 14, ул.Верхоленская, 18, 22, ул.Гагарина, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ул.Декабристов, 2а, 2б, ул.Юности, 1, 3, 8, 21, 23, 25, ул.Пехотная, 7, 9, ул.Казачья, 3б, 3г, Агинский тракт, 53, 57, 59, ул.Дивизионная, 2, 4, 8а, 10, ул.Офицерская, 14, 22, ДОС 590, 652, 778, Осетровка, 4, 5, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 22, ул.Забайкальского рабочего, 4, 6, 13, 15, 34, 36, 38, ул.Ингодинская, 4, 6, 15, ул.Каларская, 5, ул.Кирова, 2, 3, 5, ул.Красноярская, 11, 24, 32, 35, 37, ул.Лазо, 28, 36, 63, 65, ул.Ленина, 21, 21а, 24, 25, 26, 29, 55, ул.Петровско-Заводская, 31, ул.Промышленная, 51а, 55, 56, 57, 73а, ул.Селенгинская, 9, 13, 15, 19а, ул.Силикатная, 11, ул.Столярова, 38, 42, ул.Чкалова, 8, 18, 20, 28, 31, 33, 35, 44, 46, ул.Шевченко, 26, ул.Шестиперова, 16, 18, ул.Ярославского, 19, 40.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорных жилых домах к сетям электроснабжения сторонами не оспаривается.

По расчетам истца стоимость поставленной электроэнергии в жилой фонд в апреле 2019 составила в соответствии с ведомостями электропотребления и корректировками 2 002 992, 80 руб.

По условиям пункта 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга 22.05.2019 (т.2 л.д.5-6).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 310, 329, 330, 331, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Федеральным законом N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в МКД ответчик не оспаривает.

Спор между сторонами возник по вопросу о способе расчёта количества этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

То есть существует два способа учёта фактического потребления энергии: по показаниям ОДПУ, размещённых на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между ним и сетевой организацией, либо расчётным путём, исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. При этом первый способ всегда является приоритетным.

В данном случае наличие ОДПУ в спорных МКД участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из актов технической проверки системы учёта электрической энергии, составленных в ходе совместных осмотров, проведённых представителями сетевой организации, истца и ответчика, в трактах общедомового учёта электрической энергии спорных МКД, установлены трансформаторы тока с истекшими в 2019, 2020 годах межповерочными интервалами.

Согласно положениям пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, поверка расчётных средств учёта электроэнергии должна проводиться в сроки, установленные государственными стандартами. Собственник прибора учёта (трансформатора тока) обязан осуществлять поверку расчётных приборов учёта, по которым производится расчёт между энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями. Использование расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, истцом в дело не представлено.

Соответственно, поскольку применение ОДПУ невозможно, при определении количества поставленной на ОДН электроэнергии надлежит использовать второй способ - расчётный.

По справочному расчету истца, стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в указанные МКД, составляет 167 948, 57 руб., часть долга в сумме 50 758, 85 руб. признана ответчиком при заключении мирового соглашения, оспариваемая стоимость - 117 189 руб. В процессе судебного разбирательства 11.12.2020 ответчик направил истцу зачетное письмо с просьбой зачесть платежи от ноября 2020, распределив в том числе в счет погашения долга по начислениям в жилом доме N 19 по ул. Ярославского в г.Чите за апрель 2019 года 39 664, 98 руб. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик 02.12.2019 оплатил истцу 20 000 руб.

Ввиду чего, с учетом произведенных оплат задолженность составляет 57 524, 74 руб.

Расчет истца в указанной части ответчиком не оспорен.

В указанной части требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено.

Во взыскании остальной части задолженности обоснованно отказано.

Поскольку не обоснованы требования о взыскании основного долга в спорной части, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии приборов учета, в которые входят спорные трансформаторы тока, требованиям, установленным законом, противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 01.11.2017 N 306-ЭС17-15840 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, показания о количестве поставленного энергоресурса безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства (отсутствия активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии) в измерительный комплекс сами по себе не могут признаваться достоверными по истечении срока поверки средств измерений.

Ссылаясь на понятие поверки средств измерений, указывая на предназначение средств измерений, проанализировав пункты 2.11.7., 2.11.16. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункты 172, 176, 136, 155 Основных положений, указывая на понятие средств учета суд первой инстанции верно указал, что из анализа указанных правовых норм следует, что трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, следовательно, ответчик обязан обеспечивать периодические поверки трансформаторов тока.

Так, согласно Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Основных положений).

Согласно пункту 155 Основных положений, собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2021 года по делу N А78-7992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина