Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 16АП-2512/21 по делу N А22-1946/2020

г. Ессентуки

29 июля 2021 г.

Дело N А22-1946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2021 по делу N А22-1946/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" (ОГРН 1180816001574, ИНН 0816037622), третье лицо - Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, о взыскании 80 901 руб. 99 коп.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - истец, компания, ПАО "Россети-Юг" в лице филиала "Россети-Юга" - "Калмэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" (далее - ответчик, общество, ООО "Элиста") о взыскании задолженности по оплате потребленной в июле 2020 года электроэнергии на сумму 80 901 руб. 99 коп.

Определением от 18.09.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление компании к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 12.10.2020 и до 02.11.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 02.12.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2020. Этим же определением суд первой инстанции также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2020.

Определением от 09.12.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2021 по делу N А22-1946/2020 исковые требования ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "Элиста" в пользу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" задолженность в сумме 80 901 руб. 99 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3236 руб., всего 84 137 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу N А22-1946/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности за июль 2020 года в размере 80 901,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении части исковых требований ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" о взыскании задолженности за июль 2020 года по договору ресурсснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801190100378 от 18.11.2019 в размере 50 826,75 руб. - отказать. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ресурсоснабжения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

21.07.2021 от представителя истца в адрес апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв по делу на 22.07.2021 в связи с возникшим техническим сбоем системы при проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

В судебное заседание 19.07.2021 - 22.07.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в режиме веб-конференции к рассмотрению дела не подключились по независимым от суда причинам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2021 по делу N А22-1946/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 20.09.2019 N 1723 в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик определён в качестве временной управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Элисте по следующим адресам: 7 микрорайон, д. 1, корпусы 1 - 9; 7 микрорайон, д. 2, корпусы 1 - 5; 7 микрорайон, д. 3, корпусы 1 - 4; 8 микрорайон, д. 20А и 65; 9 микрорайон, д. 1.

18 ноября 2019 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801190100378, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Покупатель потребляет электрическую энергию (мощность) в необходимом ему количестве (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательств покупателя по оплате приобретённой по договору электрической энергии, должны использоваться коллективные общедомовые приборы учета.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что фактический объем потребления электроэнергии в расчётном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, обслуживаемых покупателем многоквартирных домов, указанных в приложении N 6 к договору: по данным потребления электрической энергии и мощности за расчётный период, исходя из показаний расчётных коллективных (общедомовых) средств учета; расчётными способами.

Оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным одному календарному месяцу.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате приобретённой электрической энергии и мощности, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.7 договора).

В приложении N 4 к договору, стороны определили перечень точек поставки, средств учета и мест их установки по каждому многоквартирному дому.

Протоколами от 17.11.2019 N 1, от 20.11.2019 N 1 и от 06.12.2019 N 1 общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Элисте по следующим адресам: 8 микрорайон, д. 65; 7 микрорайон, д. 4, корпусы 4, 4А и 5, в качестве управляющей компании жильцами выбрано общество.

Во исполнение обязательств по договору в июле 2020 года компания оказала управляющей организации услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общество, что подтверждается актом приёма-передачи по отпуску электроэнергии N 0800-010584 от 31.07.2020, отчётов потребления электроэнергии за июль 2020 года, счет-фактурой N 080/Э000010584 от 31.07.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключённый сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потреблённых в жилом или нежилом помещении.

Согласно Постановлению N 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объёме, подтверждён представленными в материалы дела актом приёма-передачи по отпуску электроэнергии, а также отчётами потребления электрической энергии за июль 2020 года по каждому МКД.

В актах имеются сведения об объёме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки, с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчётном периоде, расчётном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объёме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учётом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.

В нарушение приведённых норм процессуального законодательства, ответчиком в суд не было представлено доказательств, опровергающих расчёты истца, либо собственный контр расчет.

Таким образом, оснований для критической оценки расчёта истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведён в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 901 руб. 99 коп. задолженности.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, где собственниками помещений не выбран способ управления, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Пунктом 5 Правил N 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включённая в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытою конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Во исполнение вышеуказанных норм закона 20.09.2019 Администрацией города Элисты издано постановление N 1723 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенные на территории г. Элисты, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", согласно которому ответчику во временное управление для обслуживания переданы 21 многоквартирный дом.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определённой решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Согласно пункту 13 указанных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

18.11.2019 между филиалом ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" и ООО "Элиста" был заключён договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801190100378.

Согласно приложению N 3 к договору в перечень точек поставки включены спорные дома.

В силу пункта 5.1 договора, объем электрической энергии, представленный в расчётном периоде на общедомовые нужды, определяется как разница между объёмом электроэнергии, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и суммарным объёмом электрической энергии, определённым по показаниям индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан представлять в письменном виде истцу согласованный с сетевой организацией отчёт о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 2 к договору.

Ответчик, учитывая требования вышеуказанных норм, а также условия договора энергоснабжения сформировал, подписал, скрепил своей печатью, согласовал с сетевой организацией и передал истцу отчёт о потребленной электроэнергии.

На основании указанных отчётов потребленной электроэнергии, истцом составлены акты приёма-передачи электроэнергии и сформирована счёт-фактура на оплату договорного объема электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку для МКД, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, то должны быть применены положения Правил N 1616, также является необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами управляющей организацией, определённой решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, согласно которой, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов является истец в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление (указанный правовый вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 N Ф08-11538/2020 по делу N А22-775/2020).

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги (либо продолжает исполнять такие обязанности) в соответствии с пунктом 31 (1) Правил N 354, не отменяет обязанности такой управляющей организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 N Ф10-4519/20 по делу N А62-12842/2019).

Довод ответчика о том, что договор N 0801190100378 от 18.11.2019 противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае договор заключён между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота. При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало.

Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условия. Какие-либо разногласия по его условиям у сторон при заключении договора отсутствовали.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом производились начисления по оплате потребителям расходов на общедомовые нужды, материалами дела не подтверждаются, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, не соглашаясь в требованиями о взыскании долга в сумме 80 901 руб. 99 коп., не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обоснованных надлежащими доказательствами расчетов, как в указанной сумме, так и в отношении суммы долга, которая, по мнению ответчика, является обоснованной и подлежащей оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилых домах, переданных в управление, общедомовые приборы учета находились с истечением срока поверки, а поэтому являются неисправными, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.9. договора N 0801190100378 от 18.11.2019 на покупателя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Покупатель обязан немедленно, в течение суток, сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учёта расчетных, контрольных, а также защитных и пломбирующих устройств средств лета (п. 2.3.14. Договора).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учёта электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчёт между энергоснабжающими организациями и потребителями.

Следовательно, с момента заключения договор энергоснабжения от 18 ноября 2019 года управляющая организация обязана принимать меры к своевременной поверке приборов учета.

В данном случае ответчик не сообщал гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушении работоспособности (выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учёта расчетных, контрольных, а также защитных и пломбирующих устройств средств учета общедомовых приборов учета.

Тот факт, что в 2021 году были установлены иные приборы учета, не свидетельствует о том, что ранее установленные приборы учета находились в неисправном состоянии.

Как указано истцом, ответчик обратился в сетевую организацию с заявлением об истечении интервала между поверками и срока эксплуатации спорных приборов учета 25.12.2020, соответственно 6-тимесячный срок, установленный законодательством для замены прибора учета по истечении срока эксплуатации до настоящего времени не истёк.

Учитывая, что одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчетным, поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потреблённого ресурса по показаниям такого прибора учета.

Доказательств того, что какой либо прибор учета вышел из строя, являлся неисправным, в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что требования подлежат удовлетворению в сумме 30 075 ру.24 коп., контр расчет на указанную сумму управляющей организацией не представлено, указанный расчет документально не обосновал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2021 по делу N А22-1946/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2021 по делу N А22-1946/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко