Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10520/21 по делу N А65-4899/2021

г. Самара

6 августа 2021 г.

Дело N А65-4899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Заявись"- Савватеева Ю.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2021, директор Паклар Р.Л.

от индивидуального предпринимателя Клюева Евгения Евгеньевича - представитель Маслов А.Н. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюева Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-4899/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заявись", г. Тольятти (ОГРН 1186313076014, ИНН 6320029708) к индивидуальному предпринимателю Клюеву Евгению Евгеньевичу, г. Казань (ОГРНИП 315169000031514, ИНН 165807997129) о взыскании 887 655 руб. 92 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заявись" обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Клюеву Евгению Евгеньевичу о взыскании 887 655 руб. 92 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-4899/2021 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Клюева Евгения Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заявись" взыскано 887 655 руб. 92 коп. долга и 20 753 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Клюев Евгений Евгеньевич, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем согласовано договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Заявись" (субподрядчик, истец) и индивидуальным предпринимателем Клюевым Евгением Евгеньевичем (ответчик, генподрядчик) урегулированы договором субподряда N 7-12-2020 от 07.12.2020, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переплету архивных документов для нужд Управления записи актов гражданского состояния Орловской области, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Настоящий договор заключен во исполнение пункта 9.1 государственного контракта N 0154200000720000957 от 07.12.2020 на выполнение работ по оказанию услуг по переплету архивных документов для нужд Управления записи актов гражданского состояния Орловской области Управления ЗАГС Орловской области.

Объем выполняемых работ указан в техническом задании (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 000 000 руб., включающей в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В цене договора учтены все расходы на выполнение работ по предмету контракта, в том числе транспортные, погрузочно-разгрузочные, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение материалов и их доставку до места выполнения работ, затраты на используемые механизмы, оборудование, все необходимые для организации и выполнения работ затраты, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 934 855 руб. 92 коп. и уклонение ответчика от их оплаты, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения судебного окта в связи со следующим.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение указанного выше договора истец направил в адрес ответчика два акта за N 1 от 25.12.2020 на сумму 645 576,50 руб. (л.д.33) и на сумму 934 855,92 руб. (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что акт на сумму 645 576,50 руб. отправлен истцом ошибочно, истец просил взыскать с ответчика задолженность по акту на сумму 934 855,92 руб.

Стоимость работ по договору между истцом и ответчиком составляет 1 000 000 руб., которая подлежит оплате в связи с выполнением объема, установленного техническим заданием (пункт 1.2).

Согласно техническому заданию (л.д. 14 оборот) количество документов, подлежащих переплету, составляет 6806, без разбивки по цене за единицу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора субподряда, при изменении объема работ в соответствии с пунктом 15.3 контракта изменяется цена контракта пропорционально изменяемому объему работ, но не более чем на десять процентов контракта.

Из материалов дела следует, что по договору истец обязан был выполнить работы по перелету архивных документов в количестве 6806 штук, при этом истец выполнил только часть работ. Всего переплетено истцом 4332 архивных документов, что отражено как в акте на сумму 645 576,50 руб. (л.д.33) так и в акте на сумму 934 855,92 руб. (л.д. 48), что составило 63,6 % объема выполненных работ.

Спор по объему выполненных работ между сторонами отсутствует. Фактически разногласия между сторонами возникли относительно цены предъявленных к оплате работ.

В акте на сумму 934 855 руб. 92 коп. (л.д. 48), цена определена из следующего расчета:

вторичный переплет документов, формата А4, толщиной корешка свыше 3 см - 211,06 руб.,

вторичный переплет документов, формата А5, толщиной корешка до 3 см - 221,79 руб.,

вторичный переплет документов, формата А5, толщиной корешка 3 см - 214, 20 руб..

В суде апелляционной инстанции истец затруднился объяснить - каким образом он определил в акте сумму за единицу выполненных работ. При этом довод истца об определении им стоимости работ исходя из единицы переплета, указанного в акте N 160 от 25.12.2020, подписанному между ответчиком и Управлением ЗАГС Орловской области (л.д. 21) не принимается, так как истец стороной отношений по государственному контракту не является В представленном договоре между истцом и ответчиком указание на такое согласование цены не содержится. То обстоятельство, что стороны заключили спорный договор во исполнение государственного контракта, еще не свидетельствует о том, что они вправе учитывать согласованную иными лицами стоимость в своих правоотношениях.

Применение в спорной ситуации положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает, поскольку исходные данные для определения цены за единицу работ имеются в договоре.

Ссылка истца на то, что цена в отношении каждого переплета разная отклоняется, поскольку ни в договоре, ни в техническом задании цена не зависит от вида переплета.

Довод истца о том, что стоимость работ в договоре является твердой, не принимается, поскольку таковая подлежит оплате в случае выполнения истцом всего объема работ и не учитывает положения

Позиция истца представляется апелляционному суду необоснованной, поскольку последний имеет намерение получить оплату в сумме 934 855,92 руб. (сумму за изготовление 4 332 переплетов, которая приближена к стоимости работ за весь объем работ в отношении 6806 переплетов), что свидетельствует о попытке неосновательного обогащения.

Таким образом, в отсутствие сведений о стоимости каждой единицы переплета апелляционный суд считает необходимым определить стоимость пропорционально выполненному объему работ путем деления суммы по договору (1 000 000 руб.) на общее количество переплетов согласованных в тех задании (6806), в связи с чем стоимость одной единицы работ составляет 146,92 руб. (1 000 000 / 6806).

Всего истцом выполнено 4332 штуки перелетов, следовательно, общая стоимость работ составляет 636 497,20 руб. (146,92 руб. х 4332). При определении пропорции от объема выполненных работ (63,64%) от суммы по договору стоимость выполненных работ также составит 636 497,20 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 47 200 руб. сумма задолженности ответчика пред истцом составила 589 297,20 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик выразил готовность оплатить сумму задолженности в размере 645 576,50 руб., однако процессуально такое признание не оформил, задолженность не оплатил, в связи с чем апелляционный суд не может считать данное действие частичным признанием иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 66,38 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20753 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 20753 руб., за жалобу 3 000 руб., всего 23 753 руб. в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 7 985, 76 руб., а на ответчика 15 767, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-4899/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Клюева Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 315169000031514, ИНН 165807997129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заявись" (ОГРН 1186313076014, ИНН 6320029708) 589 297 руб. 20 коп. долга и 15 767, 24 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина