Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-414/24 по делу N А41-69443/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-69443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных "Альянс защитников животных" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-69443/22,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация в сфере защиты животных "Альянс Защитников Животных" (далее - МОО "АЗЖ", Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Парфирьеву Максиму Анатольевичу (далее - Парфирьев М.А., Ответчик) об обязании Парфирьева М.А. опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию МОО "АЗЖ", опубликованные 04.05.2022 в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет: "Яндекс Дзен" по ссылке: https://zen.yandex.ru/media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/ekstrennoe-obrasceniemaksimaparfireva-k-vladimiru-putinu-627256a08fb6ed2c8c8e730e и "ВКонтакте" по ссылке: https://vk.com/wall167638040_12565 - тем же способом, которым их распространили, взыскать с Парфирьева Максима Анатольевича в пользу Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных "Альянс Защитников Животных" расходы по оплате услуг нотариуса и эксперта в размере 19 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 руб.". (далее по тексту - спорный текст) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены в части обязания Парфирьева Максима Анатольевича опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных "Альянс Защитников Животных", опубликованные 04.05.2022 в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет., а также с Парфирьева Максима Анатольевича в пользу Межрегиональной общественной организации в 3 сфере защиты животных "Альянс Защитников Животных" взысканы расходы по оплате услуг нотариуса и эксперта в размере 17 650 руб., расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А41-69443/2022 оставлено в силе.

От МОО "АЗЖ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 69 050 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 заявление МОО "АЗЖ" удовлетворено частично. С Парфирьева М.А. в пользу МОО "АЗЖ" взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб. в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МОО "АЗЖ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указал заявитель (истец по делу), что судебные расходы по оплате услуг представителя составили общую сумму 69 050 руб., что подтверждается договором на оказание юридических N 28/06/2022 от 28.06.2022 (далее - Договор), заключенный между Индивидуальным предпринимателем Зуевым Святославом Евгеньевичем (Исполнитель) и МОО "АЗЖ" (Заказчик, Истец), платежными поручениями N 61 от 01.07.2022 и N 76 от 17.08.2022, актом выполненных работ N 20/10/2023/1 от 20.10.2023.

Согласно представленному акту N 20/10/2023/1 от 20.10.2023 выполнены следующие работы (услуги) принятые Заказчиком от Исполнителя Консалтинговые услуги и подготовка, и подача: жалоб в следственный комитет, прокуратуру, Роскомнадзор. - 5 050 руб.; подготовка и подача искового заявления о защите деловой репутации МОО "АЗЖ", представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражном суде Московской области А41-69443/2022 - 40 000 руб., Подготовка и подача: уточненного иска, отзыв на возражения, заявление на выдачу исполнительного листа - 6 000 руб., подготовка и подача: возражение на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в 10 Арбитражном апелляционном суде по делу: 10АП-10196/2023 - 12 000 руб., подготовка и подача: возражение на кассационную по делу: Ф05-23346/2023 - 6 000 руб. Всего (Итого) 69 050 руб.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В Арбитражном суде Московской области ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что согласно материалам дела, п.1.1, 1.2, 1.3 договора N 28/06/2022 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему нижеперечисленные юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг (далее по тексту - "Договор"), а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, установленных Договором. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: Осуществление консалтинговых услуг, подготовка и подача: жалоб в РКН, ФСБ и следственный комитет о проведении проверок в отношении ответчика и его информационных ресурсов, искового заявления в суд о защите деловой репутации МОО "Альянс Защитников Животных", представление интересов Заказчика в арбитражном суде, подготовка и подача возражений, отзывов, ходатайств и заявлений, подготовка и подача возражение на апелляционную и кассационную жалобу (при необходимости), а также иные процессуальные действия необходимые для защиты прав и законных интересов Заказчика в рамках данного дела. Представление интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных органах, учреждениях и организациях по данному вопросу. Предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках настоящего Договора. Иные юридические услуги, необходимых для защиты прав и законных интересов Заказчика в рамках Договора.

Сторонами подписан акт принятия конкретных услуг от Исполнителя.

В соответствие с положениями ст. 779, ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 2.2.3. договора стороны согласовали, что Исполнитель имеет право привлекать третьи лица к исполнению своих обязанностей по настоящему Договору в случае невозможности оказания услуг лично, действуя при этом исключительно в интересах Заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, Исполнитель - Зуев С.Е. непосредственно предъявил исковое заявление, предъявил ходатайство об изменении исковых требований, принимал участие в судебном заседании только 26.01.2023, 01.03.2023 в Арбитражном суде Московской области. Отзыв на апелляционную жалобу подписан Эргешов А.Б., в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие от Истца - представитель Склифасовская Д.С., отзыв на кассационную жалобу подписан Эргешов А.Б., в заседании Арбитражного суда Московского округа представители Истца участия не принимали.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Юридические консультации, правовая экспертиза, анализ судебной практики по аналогичным делам, консалтинговые услуги и подготовка, подача жалоб в следственный комитет, прокуратуру, Роскомнадзор. - 5 050 руб. по смыслу ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся, взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных исполнителем юридических услуг, не может быть признано разумным.

Требовать оплаты за факт ознакомления с документами, предоставленными заказчиком и изучение судебной практики как за самостоятельную услугу или часть услуги, также необоснованно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, а иное не установлено судом.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение документов заказчика, судебной практики, ознакомление с делом, с позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить представительство надлежащим образом.

Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.

Таким образом, услуги по изучению представленных заказчиком документов и анализу судебной практики не могут быть учтены при взыскании расходов за представительство в суде, поскольку представительская услуга сама по себе включает в себя названные услуги.

Представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, с учетом заявленной категории спора, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал Истец, количество фактически выполненной работы в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержденные актом от 20.10.2023 N 20/10/2023/1, а также отсутствие в материалах дела заявленных и разрешенных сложных ходатайств и заявлений, принимая во внимание сложившиеся цены в судебном округе на подобные услуги, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания с Ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. (5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 1 000 руб. за объем услуги в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. за подготовку возражений на жалобу в Арбитражный суд Московского округа), поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ММО "АЗЖ" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-69443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Судья

Е.А. Бархатова