Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-8409/21 по делу N А71-14604/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А71-14604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца - Орлова Н.А., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом,

от ответчика - Бишлер О.В., паспорт, доверенность от 28.05.2019, диплом.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2021 года

по делу N А71-14604/2020

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1131832002323, ИНН 1832106762)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Строй-Инвест") о взыскании пени по муниципальному контракту от 05.08.2019 N 0813500000119007557 в сумме 1 530 714 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка не подлежит начислению на стоимость дополнительных работ в сумме 2 779 716 руб. 43 коп., поскольку необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, была установлена после истечения срока окончания выполнения работ по контракту. В связи с этим полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 453 483 руб. 16 коп. в соответствии с произведенным ответчиком расчетом, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0813500000119007557 от 05.08.2019 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях г. Ижевска МБДОУ N 196 по ул. Школьная, 56 Октябрьского района; МБДОУ N 230 по ул. Коммунаров, 321 Октябрьского района; МБДОУ N 213 по ул. Оружейника Драгунова, 76 Ленинского района; МБДОУ N 281 по ул. Леваневского, 108 Ленинского района; МБДОУ N 194 корпус 2 по ул. Воткинское шоссе, 78а Индустриального района; МБДОУ N 5 по ул. Дзержинского, 22а Индустриального района; МБДОУ N 22 по ул. Ракетная, 20 Первомайского района; МБДОУ N 95 по ул. Первомайская, 16 Первомайского района; МБДОУ N 221 по ул. Т. Барамзиной, 52 Устиновского района; МБДОУ N 106 по ул. Труда, 52 Устиновского района (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.02.2020 цена контракта составляет 48 089 202 руб. 11 коп., в том числе НДС 8 014 867 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок окончания выполнения работ 30.09.2019.

Ссылаясь на то, что обязанность по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнена, работы в срок, установленные контрактом не выполнены, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 13.05.2020 (л.д. 30-32).

Факт частичного выполнения работ по контракту подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.09.2019 на сумму 433 465 руб. 42 коп., N 2 от 25.09.2019 на сумму 1 726 675 руб., N 3 от 25.09.2019 на сумму 2 073 632 руб. 08 коп., N 4 от 25.10.2019 на сумму 1 162 255 руб. 91 коп., N 5 от 05.11.2019 на сумму 1 623 815 руб. 08 коп., N 3 от 02.12.2019 на сумму 3 375 426 руб. 29 коп., N 1 от 20.12.2019 на сумму 1 327 731 руб. 25 коп., N 2 от 20.12.2019 на сумму 1 242 863 руб. 17 коп., N 1 от 07.02.2020 на сумму 105 255 руб. 08 коп., N 2 от 07.02.2020 на сумму 1 066 956 руб. 02 коп., N 4 от 07.02.2020 на сумму 526 285 руб. 38 коп., N 7 от 07.02.2020 на сумму 906 842 руб. 81 коп., которые подписаны сторонами.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 0-26-2/2891 от 18.09.2020 с требованием оплатить неустойку в размере 1 530 714 руб. 01 коп. за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 (л.д. 69-70).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного контракта и пришел к выводу, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 530 714 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного контракта, правомерность требований истца о взыскании неустойки, оспаривая лишь ее расчет, полагая, что при определении размера неустойки не должна учитываться стоимость дополнительных работ.

Между тем, указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет цены контракта с учетом дополнительных соглашений учитывает как стоимость исключаемых работ по контракту, так и стоимость дополнительных работ, выполнение которых поручено подрядчику при исполнении контракта. При этом стоимость исключаемых работ, согласно расчетам ООО "Строй-Инвест" составила 5 599 062 руб. 68 коп., а стоимость дополнительных работ составила 2 779 716 руб. 43 коп.

Таким образом, с учетом исключаемых работ, объем работ был уменьшен, произошло уменьшение цены контракта на 3 098 978 руб. 47 коп. по сравнению с первоначальной при заключении контракта. При этом при заключении дополнительных соглашений изменений в установленный контрактом сроки выполнения работ внесены не были.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, ответчик работы по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях выполнял только на 4 объектах из 10, предусмотренных контрактом, что и послужило истцу основанием для расторжения данного контракта в одностороннем порядке.

Довод жалобы относительно заключения соглашения о дополнительных работах за пределами срока выполнения основных работ по контракту, отклоняется.

Согласно ст. 716 ГК РФ по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акты, которыми стороны признали необходимость выполнения дополнительных работы, подписаны 30.09.2019 (т. 1 л.д. 106-108), то есть в день окончания срока выполнения работ по контракту, предусмотренного п. 3.1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможности заключить соглашения о дополнительных работах до истечения срока выполнения работ по контракту, в данном случае у заказчика не имелось, наличие у подрядчика препятствий для обнаружения дополнительных работ и, соответственно, корректировки объемов работ, в пределах сроков выполнения работ по контракту не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не может быть принят во внимание, требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 в сумме 1 530 714 руб. 01 коп., удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по делу N А71-14604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец