Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-4248/21 по делу N А62-9461/2019

г. Тула

2 августа 2021 г.

Дело N А62-9461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2021 по делу N А62-9461/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское, ОГРН 1026701452997, ИНН 6714003858) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (г. Санкт-петербург, ОГРН 1157847254730, ИНН 7811219396), общество с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (г. Калининград, ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (г. Москва, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480), Болотина Елена Сергеевна (г. Смоленск), Гопеева Ольга Александровна (г. Смоленск), Опарина Ирина Борисовна (г. Смоленск), Павликова Окасана Ивановна (г. Смоленск), о признании частично незаконным решения от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе,

при участии в судебном заседании представителя:

от заинтересованного лица: - Шлыковой В.В. (доверенность от 19.11.2020 N 67/03-15д),

УСТАНОВИЛ:

администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе; а также пункта 3 указанного решения в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Болотина Елена Сергеевна, Гопеева Ольга Александровна, Опарина Ирина Борисовна, Павликова Окасана Ивановна.

Кроме того, определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что заявка участника с идентификационным номером 250 не соответствовала требованиям аукционной документации.

Управление указывает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управлением требований ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе и о неоспаривании управлением данного вывода не соответствует действительности.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки http://sberbank-ast.ru размещено извещение 0163300032619000013 о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по строительству объекта: "Очистные сооружения бытовой канализации производительностью 600 м3 /сут. с инженерными коммуникациями в с. Пригорское Смоленского района, Смоленской области".

Начальная (максимальная) цена контракта - 106 499 540,00 руб.

На участие в электронном аукционе были поданы три заявки участников.

Заявки с идентификационными номерами 67 и 178 были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В этой связи участникам закупки, представившим указанные заявки, было отказано в допуске к участию в данном электронном аукционе.

Участник закупки, заявке которого был присвоен идентификационный номер 250, был допущен аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

Электронный аукцион состоялся 25.06.2019.

ООО "Монолитстроймонтаж" подана жалоба в управление на положения аукционной документации указанного электронного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "МонолитСтройМонтаж" на положения аукционной документации электронного аукциона управлением принято решение от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Полагая, что названное решение управления от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 в части, касающейся признания в действиях аукционной комиссии нарушений п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, а также в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, является незаконным и нарушает их права в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закон N 44-ФЗ сказано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 1, 3 - 5 ст. 67 Закон N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закон N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закон N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 данной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Монолитстроймонтаж" подана жалоба в управление на положения аукционной документации указанного электронного аукциона.

Согласно представленным управлением документам, указанная жалоба поступила в управление 21.06.2019 в 08 ч. 22 мин. по электронной почте, зарегистрирована за N 1151/03.

Таким образом, жалоба ООО "МонолитСтройМонтаж" на положения аукционной документации подана до окончания срока для подачи заявок на участие в электронном аукционе, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ, правомерно рассмотрена управлением по существу

Управлением принято решение от 26.06.2019 по делу N 067/06/31-106/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Управление пришло к выводам: о неправомерном установлении в аукционной документации требования о предоставлении участниками закупки во вторых частях заявок на участие в электронном аукционе копии выписки из реестра членов СРО по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ; о наличии в проекте контракта, приложенного к аукционной документации, условий, устанавливающих право заказчика проводить экспертизу результата выполненных работ, а не обязанность в нарушение положений ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ; а также включение в условия контракта видов и объемов работ из числа видов и объемов работ, определенных по предложению генподрядчика, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 15 (вместо не менее 25) процентов цены контракта в нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закон N 44-ФЗ.

Также, в ходе проведения внеплановой проверки комиссией управлением были выявлены нарушения в действиях аукционной комиссии положений ч. 4 ст. 67 Закон N 44-ФЗ, которые выразились в неправомерном допуске к участию в аукционе участника закупки, заявке которого присвоен N 250.

Также, управление пришло к выводу о том, что показатели, представленные участником закупки в первой части заявки, не соответствуют требованиям аукционной документации, так как приложением N 1 к Техническому заданию определено, что при установленном символе "многоточие" между значениями, а также, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами "от" и "до", следует указывать диапазон значений, не включая крайние значения. Кроме того, комиссией управления в спорном решении отмечено, что одновременное использование при описании диапазонов параметров товаров слов "от" и/или "до" и знака "*" (звездочка) или символа "многоточие" и знака "*" (звездочка) вводит участников закупки в заблуждение, так как определить допустимость указания в данном случае крайних значений параметров товаров не представляется возможным.

Решением управления от 26.06.2019 по делу N 067/06/31- 106/2019:

1. Признана обоснованной жалоба ООО "МонолитСтройМонтаж" на положения аукционной документации муниципального заказчика - администрации при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: "Очистные сооружения бытовой канализации производительностью 600 м3/сут. с инженерными коммуникациями в с. Пригорское Смоленского района, Смоленской области".

2. В действиях аукционной комиссии, муниципального заказчика - администрации признаны нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

3. Решено выдать аукционной комиссии, муниципальному заказчику - администрации предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Решено передать уполномоченному должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что заявка участника с идентификационным номером 250 не соответствовала требованиям аукционной документации в связи с тем, что судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно аукционной документации (Техническое задание. Приложение N 1 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме" - пункт 1) требовались выключатели автоматические однополюсные, соответствующие требованиям ГОСТ Р 50345-2010. Требуемые значения: номинальный ток 10 или 16 и 20А, номинальные поперечные сечения присоединяемых медных проводников: 1* _ 6* мм2.

При этом, в данном приложении к техническому заданию даны следующие разъяснения относительно заполнения первой части заявки на участие в электронном аукционе: "В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо конкретный (-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения.

Символы "многоточие", "тире", установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения.

В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком "*" (звёздочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра.

При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком "*" (звёздочка)".

Участник, заявке которого присвоен идентификационный номер 250, допущенный согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.06.2019 N 0163300032619000013-1, к участию в электронном аукционе, в первой части своей заявки указал в пункте 1 следующие характеристики товара: "Выключатели автоматические: номинальный ток 16 и 20А; номинальные поперечные сечения присоединяемых медных проводников: 1*...4* мм2 - для номинального тока 16А; 1,5...6,0 мм2 - для номинального тока 20А" (том 2 л.д.13 оборот, 14).

Пунктом 8.1.5.2 "ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока" предписано, что выключатели должны быть оснащены выводами, допускающими присоединение медных проводников номинальной площадью поперечного сечения согласно таблице 5. В таблице 5 указан диапазон номинальных поперечных сечений присоединяемых проводников.

При этом, для выключателей автоматических применяемых при номинальном токе свыше 13 до 16А диапазон номинальных поперечных сечений медных присоединяемых проводников должен соответствовать 1.0 - 4.0 мм2, а при номинальном токе свыше 16 до 25А - 1,5 - 6,0 мм2.

Таким образом, предложенные участником закупки конкретные показатели автоматического выключателя являлись достоверными, соответствовали значениям, указанным в ГОСТ Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003) и документации об электронном аукционе.

Также, согласно аукционной документации (Техническое задание. Приложение N 1 Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме" - пункт 3 - требовались анкерные детали: болт, тип: составной, исполнение болта 1 или 2, номинальный диаметр резьбы от 24* до 56* мм. Заказчиком установлены требования к размеру шпильки указанного болта, в том числе к длине шпильки l7 с требуемыми значением от 7* до 16* мм.

Указанным приложением к техническому заданию установлено требование о соответствии названного товара требованиям ГОСТ 24379.1-2012.

Участником закупки, заявке которого присвоен идентификационный номер 250, в первой части заявки указал в пункте 3 следующие характеристики товара: "болт, тип: составной, исполнение болта 2, номинальный диаметр резьбы 56* мм, длина шпильки l7 - 16* мм".

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1852-ст введен в действие "ГОСТ 24379.1-2012. Межгосударственный стандарт. Болты фундаментные. Конструкция и размеры" (далее - ГОСТ 24379.1-2012).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 24379.1-2012 типы, конструкция и основные размеры болтов должны соответствовать указанным в таблице 1 и на рисунке 1.

В названной таблице 1 указаны типы болтов, их исполнение, наименования, и соответствующие им номинальные диаметры резьбы. При этом, предусматривается для болта фундаментного составного (тип болта 3) исполнение 1 с соответствующим номинальным диаметром резьбы 24- 48 мм, исполнение 2 с номинальным диаметром резьбы 56-140 мм.

Таким образом, для указанного болта в исполнении 2 предусмотрен номинальный диаметр резьбы, включающий значение 56 мм. В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 24379.1-2012 конструкция и размеры шпилек должны соответствовать указанным на рисунке 2 и в таблице 2.

Согласно таблице 2 для болта с номинальным диаметром резьбы 56 мм, длина шпильки l7 должна составлять 16 мм.

Таким образом, предложенные участником закупки конкретные показатели болта фундаментного составного являлись достоверными, соответствовали значениям, указанным в ГОСТ 24379.1-2012, документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для отклонения заявки участника с идентификационным номером 250.

В действиях аукционной комиссии отсутствовали комиссии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 ФЗ Закона N 44- ФЗ.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области с письмом от 24.04.2019 N 442 о проведении аукциона в электронном виде на строительство объекта "Очистные сооружения бытовой канализации производительностью 600 м3/сут. с инженерными коммуникациями в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области", представив в администрацию района заявку на размещение заказа, проект муниципального контракта и техническое задание.

Состав комиссии, осуществлявшей рассмотрение заявок на участие в спорном аукционе, утвержден распоряжением администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 19.01.2016 N 9-р "О создании единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленский области из числа сотрудников администрации района.

Деятельность указанной комиссии регламентирована Положением о единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений администрации, утвержденным постановлением администрации от 31.03.2014 N 700.

В силу п. 6 и 10 ст. 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Проанализировав представленные в дело доказательства суд области верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение поставщика при проведении спорной закупочной процедуры осуществлялось администрацией в качестве уполномоченного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - административный регламент).

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона N 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей (ч. 3 ст. 106 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 3.17 административного регламента установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Жалоба ООО "МонолитСтройМонтаж" поступила в управление 21.06.2019.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, уведомление о поступлении жалобы в адрес уполномоченного органа, аукционной комиссии управлением направлено не было. Данное обстоятельство управлением не оспорено, в том числе при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управлением требований ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе и о неоспаривании управлением данного вывода не соответствует действительности подлежит отклонению на основании того, что управление ненадлежащим образом исполнило предусмотренную ч. 2 ст. 106 Закона N 44-ФЗ и п. 3.18 приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 обязанность по уведомлению уполномоченного органа, аукционной комиссии о месте, дате и времени рассмотрения жалобы участника закупки, что лишило администрацию прав на участие в рассмотрении жалобы, представление возражений по существу жалобы.

В рассматриваемом случае решение управления, предусматривающее возможность привлечения за установленные нарушения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) к административной ответственности, не соответствует положениям ч. 2 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, повлекло существенное нарушение прав администрации района.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о признании недействительными пункта 2 решения управления от 26.06.2019 по делу N 067/06/31- 106/2019 в части установления в действиях аукционной комиссии нарушений п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, и пункта 3 указанного решения в части указания о выдаче аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2021 по делу N А62-9461/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова