Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 03АП-3974/21 по делу N А33-9558/2021

г. Красноярск

06 августа 2021 г.

Дело N А33-9558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьева О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 5-2021, диплом ВСГ 4316797 от 13.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авенсис" (ИНН 2463068923, ОГРН 1042402219408) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-9558/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авенсис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 25.08.2008 N 9284, за электроэнергию, потребленную за период с ноября 2020 по январь 2021 в размере 979 283 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен тариф на электроэнергию ОДН сверх социальной нормы. Кроме того ссылается на то, что истцом при расчете стоимости электроэнергии на ОДН по МКД, расположенному по ул. Устиновича, д. 34, необоснованно применен повышающий коэффициент.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

02.08.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 437 099 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в связи с частичным отказом просил вернуть госпошлину из федерального бюджета. В остальной части поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о частичном отказе от требований подписано представителем Коровякиной В.А., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.01.2021 N 2-2021.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца в части взыскания задолженности в размере 437 099 рублей 53 копейки.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 081 рубля, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2021 N 13775.

Проверив законность решения в остальной части, а именно в части взыскания 542 183 рублей задолженности, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В спорный период истцом на объекты ответчика, многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 979 283 рубля.

Претензией от 01.03.2021 N 26184 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен тариф на электроэнергию ОДН сверх социальной нормы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ под социальной нормой потребления электрической энергии (мощности) понимается определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы (второй абзац пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок установления социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и ее применения в первый год и последующие годы (периоды) при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую населению, и стоимости электрической энергии (мощности), потребленной для коммунально-бытовых нужд и не используемой для осуществления коммерческой деятельности приравненными к населению категориями потребителей регулируется Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 (далее - Положение N 614).

В соответствии с пунктом 25 Положения N 614 исполнитель коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за истекший расчетный период определяет в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами N 354, подлежащий оплате объем коммунальной услуги, включающий объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении потребителя (далее - объем потребления в жилом помещении) и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - объем потребления на общедомовые нужды), и применяет к указанному объему следующие цены (тарифы):

а) в отношении части объема в пределах социальной нормы, установленной для соответствующего месяца (расчетного периода) в отношении группы домохозяйства и типа жилого помещения потребителя, - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах социальной нормы;

б) в отношении части объема сверх социальной нормы - цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы.

В соответствии с пунктом 32 Положения N 614 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы, определяется по цене (тарифу) на электрическую энергию (мощность), установленную для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы. Размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае если объем потребления в жилом помещении не превысил величину социальной нормы, определяется по формулам 5 - 8 приложения N 6 к настоящему Положению.

Таким образом, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Как следует из пояснений истца, в отношении МКД по ул. Словцова, 1 расчет задолженности произведен по тарифам соц. и сверх соц. нормы.

Приказами РЭК определен тариф на электрическую энергию, отпускаемую истцом.

Согласно пункту 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273 "Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края" социальные нормы потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края, установлены в следующих размерах: для населения, проживающего в жилых домах, не оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, - 75 кВт*ч на человека в месяц, но не менее 110 кВт*ч на абонента в месяц.

В отношении одной части дома: объем потребленной ответчиком электроэнергии за ноябрь 2020 года составил 26 010 кВт*ч, из них 19415 кВт - объем начисленный по социальной норме, 6595 кВт*ч начисленный по сверх соц. норме.

Социальная норма была рассчитана согласно представленной информацией о количестве проживающих граждан, а именно всего проживает 236 человек, из них 49 - одинокие.

Расчет производился следующий образом: 236-49=187 чел. * 75 кВт*ч (соц. норма) = 14 025 кВт*ч, 49 чел. * 110 кВт*ч (соц. норма на одиноко проживающих) = 5390 кВт*ч + 14 025 кВт*ч = 19 415 кВт*ч (объем по соц. норме).

26 010 кВт*ч - 19 415 кВт*ч = 6595 кВт*ч (объем по сверх соц. норме).

В отношении второй части дома: объем потребленной ответчиком электроэнергии за ноябрь 2020 года составил 8548 кВт*ч, из них 4820 кВт*ч - объем начисленный по социальной норме, 3728 кВт*ч начисленный по сверх соц. норме.

Социальная норма была рассчитана согласно представленной информацией о количестве проживающих граждан, а именно всего проживает 61 человек, из них 7 - одинокие.

Расчет производился следующий образом: 61-7=54 чел. * 75 кВт*ч (соц. норма) = 4050 кВт*ч, 7 чел. * 110 кВт*ч (соц. норма на одиноко проживающих) = 770 кВт*ч + 4050 кВт*ч = 4820 кВт*ч (объем по соц. норме).

8 548 кВт*ч - 4820 кВт*ч = 3728 кВт*ч (объем по сверх соц. норме).

По остальным месяцам расчет произведен аналогичным образом.

В отношении МКД по ул. Армейская, 31 расчет произведен только по тарифам соц. нормы, согласно ведомостям энергопотребления.

Ответчика не представил в материалы дела доказательства позволяющие прийти к иному выводу и произвести расчет задолженности в ином порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете стоимости электроэнергии на ОДН по МКД, расположенному по ул. Устиновича, д. 34, необоснованно применен повышающий коэффициент, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом по указанному объекту, повышающий коэффициент не применялся. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 437 099 рублей 53 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-9558/2021 в указанной части отменить. Производство по делу в названной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 081 рубль, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2021 N 13775.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-9558/2021 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Авенсис" (ИНН 2463068923, ОГРН 1042402219408) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 542 183 рубля долга, 12 505 рублей расходов по уплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Петровская