Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12171/21 по делу N А53-9413/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-9413/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу N А53-9413/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1166196053132 ИНН 6161076202)

к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307 ИНН 6165199445)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - истец, ООО "СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплокоммунэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 12.04.2021 в размере 71 557 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 447 708 рублей 82 копейки, начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательств (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.05.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.06.2021, принят отказ ООО "СпецСтрой" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 447 708 рублей 82 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 225 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689 рублей. ООО "СпецСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 487 рублей, перечисленная по платежному поручению от 30.03.2021 N 000601.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор теплоснабжения от 01.07.2016 N 296/1 расторгнут 21.09.2017 и на момент его расторжения задолженность отсутствовала. Согласно акта сверки на 13.10.2020 числился аванс в размере 447 708 рублей 82 копеек. В виду отсутствия договорных отношений, а также письменных распоряжений со стороны ООО "Спецстрой" у АО "Теплокоммунэнерго" до получения данной претензии отсутствовала корректная информация о реквизитах истца для перечисления денежных средств.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между АО "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Спецстрой" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 296/1 (далее - договор N 296/1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирные дома, указанные в приложении к договору и находящиеся в управлении управляющей компании ООО "Спецстрой", а ООО "Спецстрой" обязано было оплачивать потребленные энергоресурсы.

Соглашением от 21.09.2017 о расторжении договора N 296/1 обязательства сторон прекратились с 21.09.2017, за исключением обязательств по оплате, образовавшейся на момент расторжения договора, задолженности и обязательств по оплате пени, возникших в результате просрочки оплаты за тепловую энергию (л.д. 13).

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, по данным АО "Теплокоммунэнерго" на 13.10.2020 задолженность в пользу ООО "Спецстрой" составила 447 708 рублей 82 копейки (л.д. 8), следовательно, ООО "Спецстрой" в период с 18.06.2018 по 15.02.2019 переплатило по договору N 296/1 денежные средства в размере 447 708 рублей 82 копеек, и, соответственно, ответчик обязан возвратить денежные средства, указанные в акте. Однако денежные средства не возвращены.

ООО "СпецСтрой" в адрес АО "Теплокоммунэнерго" была направлена претензия от 26.02.2021 N 307/Ю с требованием возвратить неосновательное обогащение (представлена в материалы электронного дела). Однако претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, в связи с тем, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 374 704 рублей 03 копеек по платежным поручениям от 19.03.2021 N 2703, от 19.03.2021 N 2704 (л.д. 23 - оборотная сторона), а сумма в размере 73 004 рублей 79 копеек зачтена по встречным требованиям (соглашение о зачете встречных требований от 29.09.2020, л.д. 24), а также частичным отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 447 708 рублей 82 копеек, истец изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивал на взыскании 67 225 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств ООО "СпецСтрой" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 26.07.2020 в размере 57 983 рублей 06 копеек, за период с 27.07.2020 по 01.09.2020 в размере 1 899 рублей 75 копеек, за период с 01.10.2020 по 18.03.2021 в размере 7 343 рублей 15 копеек. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 67 225 рублей 96 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем в ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 225 рублей 96 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о реквизитах истца для перечисления денежных средств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, указанное право ответчиком не реализовано, неосновательное обогащение своевременно не возвращено истцу (неосновательное обогащение возвращено только после подачи иска в суд) погашены, что влечет наступление негативных последствий для стороны, нарушившей указанное обязательство.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) по делу N А53-9413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев