Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-6470/21 по делу N А60-53001/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-53001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Ашаев А.Д., паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом;

от ответчика- Добровольская С.В., паспорт, доверенность N 2 от 16.04.2021, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2021 года

по делу N А60-53001/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1056603249120, ИНН 6659123615)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" (далее - истец, ООО "Светодизайн-Югра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик, ООО "Аквамарин") о взыскании 706 380 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 715 руб. 72 коп. за период с 21.11.2017 по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что ООО "Аквамарин" в период с 02.08.2016 по 29.06.2017 осуществляло поставку ООО "Светодизайн-Югра" сувенирной продукции, канцелярских товаров, буклетов, а также оказывало услуги по дизайну, что подтверждается имеющимися у ответчика товарными накладными и актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами в отсутствие замечаний истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 судебное разбирательство отложено на 04.08.2021 в связи с принятием в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ новых доказательств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в силу положений ст. ст. 121-123 АПК РФ, при отсутствии фактической возможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением заместителя председателя суда от 04.08.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Дружининой Л.В. в составе судей произведена замена, дело рассматривается в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, за исключением довода об истечении срока исковой давности.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу N А75-3314/2019 ООО "Светодизайн-Югра" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Дежурова Анна Валерьевна (ИНН 550306395009, СНИЛС: 064-505-392-54), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт": 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4 (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее погашении.

В рамках проведения анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом в сумме 706 380 руб. 00 коп., образовавшаяся в результате перечисления с расчетного счета ООО "Светодизайн-Югра" в пользу ООО "Аквамарин" (ИНН 6659123615). Указанная задолженность подтверждается платежными поручениями.

В ходе анализа выписки по расчетному счету арбитражным управляющим было выявлено, что должником были совершены сделки по перечислению денежных средств в адрес контрагента - ООО "Аквамарин" на общую сумму 706 380 руб.

Конкурсным управляющим ответчику 24.04.2020 направлено требование об оплате задолженности в размере 706 380 руб.

Как пояснил истец, ООО "Аквамарин" от предоставления документов конкурсному управляющему ООО "Светодизайн-Югра" уклонилось, денежные средства не возвратило.

22.09.2020 истец направил ответчику предложение о возврате денежных средств в размере 706 380 руб., которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку от ответчика не поступил ответ на претензию, и он не выполнил встречного обязательства на эквивалентную сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности истцом оплаты денежных средств на указанную сумму. Поскольку ответчиком в материалах дела не представлены доказательства выполнения встречного обязательства на эквивалентную сумму, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 706 380 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 715 руб. 72 коп. за период с 21.11.2017 по 12.10.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 706 380 руб. 00 коп. подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: от 27.07.2016 в сумме 56 600 руб.; 17.08.2016 в сумме 51 000 руб.; 09.09.2016 в сумме 36 000 руб.; 26.09.2016 в сумме 21 800 руб.; 31.10.2016 в сумме 27 750 руб.; 07.11.2016 в сумме 12 630 руб.; 08.11.2016 в сумме 23 000 руб.; 11.11.2016 в сумме 4 500 руб.; 11.11.2016 в сумме 30 000 руб.; 11.11.2016 в сумме 45 100 руб.; 21.11.2016 в сумме 10 000 руб.; 21.11.2016 в сумме 16 600 руб.; 21.11.2016 в сумме 20 000 руб.; 29.11.2016 в сумме 6 500 руб.; 29.11.2016 в сумме 11 100 руб.; 30.11.2016 в сумме 9 000 руб.; 02.12.2016 в сумме 35 100 руб.; 05.12.2016 в сумме 5 000 руб.; 05.12.2016 в сумме 20 000 руб.; 07.12.2016 в сумме 35 000 руб.; 14.12.2016 в сумме 30 000 руб.; 14.12.2016 в сумме 70 000 руб.; 26.12.2016 в сумме 28 400 руб.; 26.12.2016 в сумме 40 000 руб.; 30.06.2017 в сумме 21 800 руб.; 10.08.2017 в сумме 10 700 руб.; 22.08.2017 в сумме 15 900 руб.; 26.10.2017 в сумме 10 000 руб.; 20.11.2017 в сумме 2 900 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 02.08.2016 по 29.06.2017 ООО "Аквамарин" осуществляло поставку ООО "Светодизайн-Югра" сувенирной продукции, канцелярских товаров, буклетов, а также оказывало услуги по дизайну, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8 от 02.08.2016, N 10 от 25.08.2016, N 12 от 29.07.2017, N 13 от 13.09.2016, N 20 от 30.11.2016, N 21 от 30.11.2016, N 22 от 30.11.2016, N 25 от 05.12.2016, N 26 от 05.12.2016, N 27 от 05.12.2016, N 29 от 12.12.2016, а также актами об оказанных услугах N 14 от 26.07.2017, N 15 от 26.07.2017, N 13 от 26.07.2017, N 11 от 28.07.2017, на общую сумму 680 750 руб. При этом товар и услуги приняты, товарные накладные и акты об оказанных услугах подписаны ООО "Светодизайн-Югра" без замечаний, за каждом акте и товарной накладной имеется оттиск его печати.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревались оригиналы вышеперечисленных документов, представленных ответчиком.

Представленные ответчиком доказательства истец не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение в сумме 680 750 руб. на стороне ООО "Аквамарин" не возникло, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Поскольку доказательств встречного предоставления на сумму 25 630 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 630 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность возврату денежных средств в сумме 25 630 руб. 00 коп. ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию составила 5 069 руб. 39 коп. за период с 21.11.2017 по 12.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в сумме 5 069 руб. 39 коп. за период с 21.11.2017 по 12.10.2020. В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, решение суда от 25.01.2021 следует изменить на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 723 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 199 руб. 00 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-53001/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1056603249120, ИНН 6659123615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477) неосновательное обогащение в сумме 25 630 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 069 руб. 39 коп. за период с 21.11.2017 по 12.10.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 199 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1056603249120, ИНН 6659123615) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 723 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1056603249120, ИНН 6659123615) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева