Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12088/21 по делу N А32-3504/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-3504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Матяш И.Н.: Матяш В.В. по доверенности от 13.07.2018 23АА8473254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-3504/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. Левандовской Г.Н.; ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Оглы Иван Борисович

о признании незаконным бездействия,

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матяш Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учётом принятых судом уточнений):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Макарец Алины Валерьевные, выразившееся: в непринятии мер по своевременной отправке запросов в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, БТИ, Банки для установления имущества индивидуального предпринимателяОглы Ивана Борисовича; в непринятии мер по своевременному наложении ареста на счета индивидуального предпринимателя Оглы Ивана Борисовича; оставлении без рассмотрения ходатайства от 03.11.2020 и не направлении ответа о принятом решении в отношении ходатайства в установленный законом срок;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Макарец Алины Валерьевные устранить выявленные нарушения прав Предпринимаителя.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечён индивидуальный предприниматель Оглы Иван Борисович.

Определением от 01.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика, судом первой инстанции был привлечён судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов Левандовская Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что оспариваемое незаконное бездействие за период с 10.08.2020 по 22.01.2021 судебного пристава-исполнителя Макарец Алины Валерьевны, выразилось в несвоевременной отправке запросов в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, БТИ, Банки для установления имущества должника - индивидуального предпринимателяОглы Ивана Борисовича. Бездействие за с 10.08.2020 по 22.01.2021 судебного пристав-исполнителя Макарец Алины Валерьевны, выразилось в несвоевременном аресте на счета индивидуального предпринимателя Оглы Ивана Борисовича, отсутствие ареста на счета должника. Судебный пристав-исполнитель нарушила требования статей 36 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Макарец А.В. и Левандовская Г.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Оглы И.Б., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебных приставов-исполнителей Макарец А.В. и Левандовской Г.Н., ГУФССП России по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Оглы И.Б., надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.08.2020 на основании заявления Предпринимателя и представленного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 серии ФС N 026044914, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63028/20/23043-ИП, с предметом исполнения - взыскание с индивидуального предпринимателя Оглы И.Б. в пользу Предпринимателя денежных средств в сумме 224973 руб. 63 копейки.

17.08.2020 на основании заявления Предпринимателя и представленного исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 серии ФС N 026044914, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63056/20/23043-ИП, с предметом исполнения - взыскание с индивидуального предпринимателя Оглы И.Б. в пользу Предпринимателя денежных средств в сумме 402406 руб. 60 копеек.

Исполнительное производство N 63028/20/23043-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Макарец А.В. к судебному приставу-исполнителю Левандовской Г.Н. по акту от 27.01.2021.

17.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Левандовской Г.Н. исполнительное производство N 63028/20/23043-ИП и N 63056/20/23043-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство N 63028/20/23043-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Макарец А.В. постановлениями от 11.11.2020, от 26.11.2020, на должника был наложен запрет о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н. постановлениями от 11.11.2020, от 26.11.2020, вынесено постановление о запрет

Судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н. в рамках исполнительного производства N 63028/20/23043-ИП:

- 13.02.2021 судебным приставом-исполнителем Левандовской Г.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 19.02.2021 постановление о распределении денежных средств;

- 13.03.2021 и 17.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 16.03.2021 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

01.04.2021 постановление о распределении денежных средств взыскателю, полученных от должника в сумме 141714 руб. 18 копеек.

03.11.2020 Предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю Макарец А.В. с ходатайством о предоставлении возможности ознакомится с материалами исполнительного производства N 63028/20/23043-ИП.

Платёжным поручением от 16.07.2020 N 72 индивидуальный предприниматель Оглы И.Б. уплатил Предпринимателю задолженности по исполнительному производству N 63028/20/23043-ИП (л.д. 63-64).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ, право выбора мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Доказательства того, что непринятие судебным приставом-исполнителем Макарец А.В. названных Предпринимателем, а также не рассмотрение ходатайства, привело к несвоевременному исполнению индивидуальным предпринимателем Оглы И.Б. требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 63028/20/23043-ИП, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Непринятие судебным приставом-исполнителем Макарец А.В. в рамках исполнительного производства N 63028/20/23043-ИП в период с 17.08.2020 по 26.01.2021 мер по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку право выбора конкретных мер принудительного исполнения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю.

Доказательства наличия у должника имущества, на которое могло было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 63028/20/23043-ИП с 17.08.2020 по 26.01.2021, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что при принудительном исполнении судебного акта, произошло частично погашение требований Предпринимателя, путём перераспределения денежных средств с депозитного счёта отдела судебных приставов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макарец А.В. в период с 17.08.2020 по 26.01.2021 не мелось.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-3504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова