Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7229/21 по делу N А50-2721/2021

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А50-2721/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 18 мая 2021 года)

по делу N А50-2721/2021

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цель" (ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-строй", Соснин Дмитрий Владимирович, Блинков Александр Станиславович

о взыскании убытков по договору страхования строительно-монтажных рисков N 1876018005962 от 01.06.2018 в сумме 269 239 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВКС" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цель" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору страхования N 1876018005962 от 01.06.2018 г. в сумме 269 239 руб. 61 коп., взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга - 269 239 руб.61 коп. с их последующим начислением, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга по ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 385 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 269 239 руб. 61 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга - 269 239 руб.61 коп. с их последующим начислением, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга по ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 385 руб. руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, считает, что в настоящем случае дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика. В отношении фактических обстоятельств дела указывает, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны противоправные действия ответчика, которые привели к наступлению неблагоприятных последствий, поскольку возгорание произошло в связи с ненадлежащим хранением заказчиком подрядных работ строительных материалов- утеплителя "Пеноплекс".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2020 г. произошел пожар в подвальном помещении строящегося 22-х этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 99.

Данное обстоятельство подтверждается актом расследования по факту пожара от 28.02.2020 г.

Между ООО "Вектор-строй" (Генподрядчик) и ООО СК "Цель" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 18/07-ВС/Ц (Л99) от 18.07.2019 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Генподрядчика выполнить своими силами и средствами, своим оборудованием и инструментами, из собственных материалов комплекс работ по монтажу внутренних систем водопровода и канализации на объекте Генподрядчика: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского 99.

При проведении подрядных работ ответчиком по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского 99 от 30.01.2020 г. произошел пожар в подвальном помещении строящегося 22-х этажного дома.

По прибытию к месту вызова пожарных подразделений было установлено, что в результате пожара стены и потолки помещения размерами 2,5*4 метра закопчены по всей площади, огнем повреждены 4 упаковки "Пеноплес", площадь пожара составила 10 метров квадратных, погибших нет, травмирован 1 человек.

По факту пожара в подвальном помещении строящегося жилого дома, произошедшего 30.01.2020 г. в 14 час. 06 мин. Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми проведена проверка.

По результату проведения проверки 10.02.2021 г. старшим дознавателем отделения административной практики и отдела дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по причине в действиях Соснина Д.В. состава преступления.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, а именно: попадание раскаленных искр, фрагментов с раскаленного металла в подвальное помещение с хранящимся внутри утеплителем "Пеноплекс".

Материалами уголовного дела установлено, что проведение подрядных работ осуществляли Соснин Дмитрий Владимирович, который являлся на момент проведения работ работником ООО СК "Цель" в должности сварщика, а также Блинков Александр Станиславович-мастер общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цель".

Из объяснений начальника строительства Ильданова Л.Х. следует, что пожар мог возникнуть вследстви проведения рабочими сварочных (огневых) работ.

Из объяснений сварщика ООО СК "Цель" Соснина Дмитрия Владимировича следует, что возможной причиной возгорания явилось то обстоятельство, что во время проведении огневых работ различные отверстия в полу огнезащитным (негорючим) материалам не были закрыты.

В ответе на запрос N 77 от 06.02.2020 г. ООО "Вектор - Строй" также указало, что в результате пожара, произошедшего 30.01.2020 на строящемся объекте по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 99 полностью уничтожены четыре пачки утеплителя "Пеноплекс", находившегося в подвальном помещении, доставленные туда 30.01.2020 в 08 час. 00 мин. для проведения ежедневных строительных работ.

Поскольку имущество истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор-строй" застраховано страховым акционерным обществом "ВСК" на основании договора страхования (комбинированный) от 01.06.2018 г. N 1876018005962 (период страхования с 01.06.2018 по 15.09.2020), истец обратился с заявлением от 31.01.2020 г. о выплате страхового возмещения при страховании строительно-монтажных рисков.

На основании акта осмотра имущества N 174-20 от 07.02.2020 г., составлено заключение эксперта N 18-174-20 от 22.05.2020 г., в соответствии с которым стоимость ущерба составила 419 239 руб.61 коп. за вычетом суммы франшизы в размере 269 239 руб.61 коп.

Истцом составлен страховой акт N 1876018005962-S000002Y о признании страхового случая и платежным поручением N 45641 от 26.05.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 269 239 руб. 61 коп.

30.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 449387 с требованием произвести страховую выплату в размере 269 239 руб.61 коп.

Претензия была оставлена без ответа, а требования без исполнения.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Исходя из изложенных разъяснений, судом апелляционной инстанции доводы стороны о неподсудности дела суду, рассмотревшему дело, могут быть приняты только в том случае, если сторона заявляла в суде первой инстанции ходатайство о нарушении правил подсудности или если заявитель жалобы представил доказательства невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в срок до 15 марта 2021 года включительно представить доказательства и отзыв на исковое заявление. Пунктом 9 указанного определение суд установил срок представления дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 06 апреля 2021 года.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 направлено в адрес ответчика и получено последним 12.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В срок установленный определением суда, ответчик письменных возражений на исковое заявление не направил, о нарушении правил подсудности не заявлял, не просил суд передать дела к рассмотрению в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ), не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности; соответствующие возражения (о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности) заявлены истцом только на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 11.9 Договора подряда Ответчик несет ответственность за безопасную организацию работ по договору, за обеспечение безопасных условий труда, пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора подряда Ответчик обязался привлечь для выполнения работ повышенной опасности квалифицированный персонал и дипломированных специалистов.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Подряда Ответчик является владельцем источника повышенной опасности (строительной площадки) на основании настоящего договора. Подрядчик в своей деятельности руководствуется и в обязательном порядке исполняет действующие правила но безопасному ведению работ и охране труда.

На основании пунктов 9.1, 9.9. Договора Подряда стороны обязались возместить другой стороне убытки, причиненные таким нарушением.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик доводы истца в суде первой инстанции не оспорил, позицию по делу не высказал, доказательств, подтверждающих оплату либо отсутствие вины, суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 269 239 руб.61 коп. обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы о том, что пожар произошел не по вине общества, поскольку заказчиком работ нарушены требования противопожарной безопасности, в частности пункт 82 ГОСТа 15588-2014 в части обязанности по хранению строительных материалов (пенополистирола) в надлежащем месте (в крытом складах, вдали от источников огня), отклоняются.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

В силу требований пункта 419 Правил при проведении огневых работ для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Из материалов дела следует, что именно общество нарушило требования пожарной безопасности, не выполнив вышеуказанные обязанности, а именно: во время проведения огневых работ на объекте не закрыло имеющиеся различные отверстия в полу огнезащитным (негорючим) материалам, что привело к возгоранию строительным материалов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств состава правонарушения влекущего наступление деликтной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга - 269 239 руб.61 коп. с их последующим начислением, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга по ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных сумм, факт чего ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, при этом Ответчиком приведенные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, с указанием на начисление процентов до момента фактического погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) по делу N А50-2721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева