Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-91795/23 по делу N А40-174162/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-174162/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-174162/23

по заявлению АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Альянс Д"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Дудырин Д.С. по доверенности от 11.10.2022;
от заинтересованного лица:	Зарипова Л.М. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - Заявитель, АО "Центральная ППК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.07.2023 по делу N 077/07/00-8920/2023.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Альянс Д".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении заявления АО "Центральная ППК" отказано.

АО "Центральная ППК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Центральная ППК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Центральная ППК" был проведен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку системных блоков в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью (реестровый N 32312506327) (далее - Закупка).

При проведении закупки Заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Центральная ППК", утвержденным Советом директоров АО "Центральная ППК" (Протокол N 21/18 от 28.12.2018 с изменениями от 20.03.2023) (далее - Положение).

Так, 20.06.2023 АО "Центральная ППК" разместило на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС - Тендер", а также в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, информацию о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку системных блоков в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью (реестровый N 32312506327).

Согласно пункту 3.1 Извещения, пункту 2 Документации предметом Закупки являлась Поставка системных блоков в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью.

Пунктом 13.1 Документации установлено, что первая часть аукционной заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями приложения N 1 к аукционной документации.

Согласно пункту 13.2 содержание в первой части заявки указанных в пункте 13.1 требований, а также несоответствие технического предложения участника требованиям Приложения N 1 к Документации являются основаниями для отклонения такой заявки.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 1 (Спецификация на поставку системных блоков) к Документации одной из комплектующих компьютеров является накопитель SSD Samsung 970 Pro MZ-V7P512 BW (или аналогичный).

В рамках осуществления закупки АО "Центральная ППК" были получены предложения от 23 участников. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.06.2023 N 32312506327, заявка N 9 (ООО "Альянс Д") была отклонена на основании подпункта 2 пункта 20 Документации, поскольку "в техническом предложении участника представлен иной накопитель SSD с характеристиками скорости чтения/записи ниже установленных в техническом задании".

В УФАС по Москве поступила жалоба ООО "Альянс Д" на действия АО "Центральная ППК" при проведении Закупки.

Решением Комиссии УФАС по г. Москве от 10.07.2023 по делу N 077/07/00-8920/2023 жалоба ООО "Альянс Д" на действия АО "Центральная ППК" при проведении закупки признана обоснованной; в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании указанного решения Антимонопольным органом АО "Центральная ППК" было выдано предписание от 10.07.2023 по делу N 077/07/00-8920/2023, которым на Заявителя возложены следующие обязанности: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 29.06.2023 N 32312506327-01, протокол подачи ценовых предложений от 30.06.2023 N 32312506327-02, протокол рассмотрения вторых частей заявок от 03.07.2023 N 32312506327-03, протокол подведения итогов от 03.07.2023 N 32312506327-04, определить новую рассмотрения заявок и подведения итогов Закупки, разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Закупках, произвести пересмотр заявок на участие в закупке с учетом решения Комиссии от 10.07.2023 по делу N 077/07/00-8920/2023, продолжить проведение Закупки в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Положения о закупках и Закупочной документации, исполнить настоящее предписание в срок до 09.08.2023, о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС по г. Москве в срок до 11.08.2023 с приложением подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действие (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров п результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательны в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом с 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрен законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативным правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подач заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересов которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба ООО "Альянс Д" отвечала требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по г. Москве в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УФАС по г. Москве в настоящем случае пришло к верному выводу о нарушении Заявителем пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона о закупках).

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки. При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании подпункта 2 пункта 20 Закупочной документации участник не допускается экспертной группой к участию в открытом аукционе (аукционном торге) в случае несоответствия участника предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 Заказчик на сайте электронной торговой площадки ООО "РТС - тендер", а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении Закупки.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.06.2023 N 32312506327-1 заявка N 9 отклонена на основании подпункта 2 пункта 20 Документации: в техническом предложении участника представлен иной накопитель SSD с характеристиками скорости чтения/записи ниже установленных в техническом задании".

Пунктом 13.1 Закупочной документации установлено, что первая часть аукционной заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями приложения N 1 к аукционной документации. При этом не допускается указание в первой части аукционной заявки сведений об участнике аукциона и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в аукционной документации, а также сведений о ценовом предложении.

Пунктом 13.2 Закупочной документации установлено, что содержание в первой части заявки указанных в пункте 13.1. требований, а также несоответствие технического предложения участника требованиям Приложения N 1 к Документации являются основаниями для отклонения такой заявки.

ООО "Альянс Д" в составе первой части заявки было представлено техническое предложение, в котором предложен к поставке аналогичный товар - накопитель "Арасеr AS2280P4". При оценке заявок закупочная комиссия Заказчика руководствовалась сведениями, размещенными в открытых источниках.

Так, при сравнении моделей SSD, указанной Заказчиком и ООО "Альянс Д", интернет-магазин показывает, что характеристики скорости у представленной модели общества почти в 2 раза хуже, чем требуется Заказчику, а именно: у модели, запрашиваемой Заказчиком: скорость чтения 6 3500 мб/с; скорость записи 2100 мб/с; у модели ООО "Альянс Д": скорость чтения 2100 мб/с; скорость записи 1500 мб/с.

При этом закрепление возможности представления участником закупки аналогичных товаров накладывает на Заказчика дополнительные обязанности по раскрытию информации о значении параметра "аналогичность".

Между тем, как установлено Антимонопольным органом, отсутствие данной информации не позволяет объективно оценить правомерность признания Заказчиком того или иного товара, представленного участниками, как соответствующего значению "аналог". Отсутствие сведений о порядке и соответствующих параметров признания представленного товара соответствующим значению "аналог" приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение заказчика.

Минэкономразвития России в письме от 25.07.2016 N Д28и-1863 указало, что "заказчик вправе требовать наличия у участников закупки... опыта выполнения аналогичных работ, при этом в документации о закупке должны быть раскрыты понятие "аналогичность", а также критерии отнесения работ к аналогичным предмету размещаемого заказа в зависимости от специфики осуществляемой деятельности".

Таким образом, отклонение заявки, содержащей предложение поставлять эквивалент требуемого товара, неправомерно, если согласно документации о закупке возможность такой поставки допускается, но не установлены конкретные параметры эквивалентности.

Между тем, как обоснованно указал Антимонопольный орган, предложенный ООО "Альянс Д" в составе заявки накопитель "Арасеr AS2280P4" не противоречит требованиям Закупочной документации, поскольку иных требований к накопителю в Закупочной документации не установлено. Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

При этом в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом организатору закупки надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в Закупочной документации не содержалось параметров аналогичности накопителя, в том числе, параметра "скорость чтения", в связи с чем участники Закупки были вправе представить в составе заявки аналогичный товар с учетом установленных Заказчиком технических характеристик поставляемого товара.

Таким образом, отклонение заявки ООО "Альянс Д" за несоответствие такой заявки требованиям документации, неправомерно.

При этом Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие предложенного ООО "Альянс Д" товара (писем производителей, либо дистрибьюторов или иных документов), также Заказчик не отрицал отсутствие в Закупочной документации параметров аналогичности накопителя.

Заказчик проверяет соответствие заявки требованиям Закупочной документации посредством информации, размещенной на сайте производителя и иных сайтах, на которых представлен товар, при том, что параметр "скорость чтения", на который ссылается Заказчик, не указан в технических характеристиках накопителя. При этом Заказчик официальных запросов производителю на момент рассмотрения заявок не направлял, в своих выводах руководствуясь исключительно информацией из интернет-магазина.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 по делу N А60-38386/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу N А60-38386/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 по делу N А60-38386/2017.

Заказчиком отмечено, что на сайте производителя и на остальных сайтах представлена разная информация в части параметра "скорость чтения" 2300 мб/с, 2400 мб/с, 3200 мб/с. Между тем, сведения из открытых источников не могут являться существенными доказательствами, поскольку данные сведения подлежат изменению. Указанное обстоятельство также подтверждается самим Заказчиком.

Информация из открытых источников подвержена изменению и не является офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ, в связи с чем закупочная комиссия Заказчика не может оперировать данными из такого источника, отклоняя заявку третьего лица.

Характеристики товара, указанные производителями товара на официальных сайтах на момент рассмотрения заявки могут быть уже не актуальны, и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

В свою очередь, в рассматриваемом случае для принятия решения о несоответствии заявки Заявителя требованиям технического задания Заказчик должен был располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В то же время в настоящем случае в Закупочной документации не содержалось параметров аналогичности накопителя, том числе, параметра "скорость чтения", в связи с чем участники Закупки были вправе представить в составе заявки аналогичный товар с учетом установленных Заказчиком технических характеристик поставляемого товара.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, а Антимонопольным органом установлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Между тем в данном случае Заявителем не указано и судом не установлено, каким образом оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание их незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела, предписание заявителем в настоящее время исполнено, все участники допущены к участию в Закупке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.07.2023 по делу N 077/07/00-8920/2023 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-174162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина