Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 08АП-8437/21 по делу N А81-1648/2021

город Омск

06 августа 2021 г.

Дело N А81-1648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8437/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1648/2021 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества "Управление по строительству газопроводов и газификации" (ИНН 8901035412, ОГРН 1178901002675) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 8901018921, ОГРН 1068901013334) о взыскании 565 208 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - Труба А.Н. по доверенности от 29.06.2021 N 3 "б",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление по строительству газопроводов и газификации" (далее - АО "УСГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой". ответчик) о взыскании 565 208 рублей 22 копеек, в том числе 284 904 рублей 17 копеек задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования на нем от 01.01.2019 N 107-ТО/19, 280 304 рублей 05 копеек задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования на нем от 01.01.2019 N 217-ТО/19.

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1648/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилстрой" в пользу АО "УСГГ" взыскано 284 904 рубля 17 копеек задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному перекрытию газопровода и газового оборудования на нем по договору от 01.01.2019 N 107-ТО/19, 280 304 рубля 05 копеек задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному перекрытию газопровода и газового оборудования на нем по договору от 01.09.2019 N 217-ТО/19 и 14 393 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Жилстрой" не является выгодоприобретателем от услуг, поскольку именно истец на основании договора оказания услуг по транспортировке газа населению N 63-5-65- 2739/18 в период с января 2020 по декабрь 2020 осуществлял подачу газа гражданам - потребителям, проживающим в жилых домах, то есть услуги оказаны в связи с осуществляемой истцом деятельность и в его интересах. Суд первой инстанции пришел к не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о заключении между истцом и ответчиком на период 2020 года договоров от 01.01.2019 N 107-ТО/19, от 01.01.2019 N 217-ТО/19. Направление исполнителем односторонних актов на основании незаключенного договора не свидетельствует о возникновении обязательств заказчика по оплате услуг, выполненных в интересах самого исполнителя. Судом первой инстанции не установлено совершения ООО "Жилстрой" каких- либо действий, свидетельствующих об акцепте направленных со стороны АО "УСГГ" проектов дополнительных соглашений от 01.01.2020 N 2. Акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке, сведений о том, что представитель ответчика был приглашен для подписания этих актов и участия в приемке исполнения, в материалах дела нет, доказательств направления в адрес ответчика не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

АО "УСГГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя истца в связи с нахождением в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, нахождение юриста в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку явка представителя АО "УСГГ" в заседание суда не была признана обязательной, невозможность рассмотрения дела без участия представителя истца не обоснована и судом не усматривается.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что м ежду АО "УСГГ" и ООО "Жилстрой" заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования на нем:

- от 01.01.2019 года N 107-ТО/19 (т.1, л.д. 19-26);

- от 01.01.2019 года N 217-ТО/19 (т.1,л.д. 34-41).

В соответствии с условиями указанных договоров истец в качестве исполнителя обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопровода и газового оборудования на нем принадлежащих ответчику (заказчику) объектах:

- по договору N 107-ТО/19 "Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги";

- по договору N 217-ТО/19 "Жилые дома в квартале 01:02:10 в г. Лабытнанги. Внеплощадочные и внутриплощадочные сети. Третий этап строительства. Сети газоснабжения".

В соответствии с пунктами 7.1 договоров стоимость оказания услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года определена в приложениях к договорам - "Калькуляция на 2020 год" и составляет:

по договору N 107-ТО/19 в размере 284 904 рубля 17 копеек, в том числе НДС (20%); по договору N 217-ТО/19 в размере 280 304 рубля 05 копеек, в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктами 7.4. указанных договоров оплата услуг производится равными долями (в размере 1/12 от годовой стоимости договора) ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, истец ежемесячно направлял в адрес ответчика платежные документы: универсальные передаточные документы на оплату с указанием наименования услуг и их стоимости.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, за период с января по декабрь 2020 года задолженность составляет 565 208 рублей 22 копейки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Как установлено судом, АО "УСГГ" является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по сетям газораспределения.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании положений Закона N 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами.

Из положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года N 542, действующих на момент заключения договоров, следует, что у сетей газораспределения, являющихся опасным производственным объектом, после начала эксплуатации не может не быть эксплуатирующей организации.

В частности, согласно пункту 9 вышеуказанных норм и правил в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Данное требование установлено в соответствии с подпунктом "к" пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870, согласно которому при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет в том числе соответствующие документы.

Таким образом, договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие должен заключаться со специализированной организацией до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией.

Наличие договора на техническое обслуживание и аварийное прикрытие обеспечивает безопасность объекта в гражданском обороте, следовательно, собственник объекта, а именно ООО "Жилстрой" в силу указанных положений должен обеспечивать его техническое обслуживание.

Доводы о том, что общество не является лицом, эксплуатирующим спорные сети, указанных выводов применительно к бремени содержания собственного имущества не опровергает. В спорных правоотношениях общество не вправе препятствовать транспортировке газа, что не лишает права реализовать полномочия по распоряжению сетями в соответствии с их назначением.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилстрой" и АО "УСГГ" заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

По условиям пунктов 6.1 договоров после оказания услуг исполнитель направляет заказчику универсальные передаточные документы (УПД) курьером или почтой.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договоров заказчик обязан подписать УПД в течение 5 рабочих дней с момента их получения от исполнителя и один экземпляр подписанного заказчиком УПД вернуть исполнителю. При отсутствии монтированного отказа от подписания УПД и чеченке 5 рабочих дней с момента их получения заказчик обязан подписать УПД и один экземпляр возвратить исполнителю. В случае не предоставления исполнители письменного мотивированного отказа от подписания УПД, либо невозвращения подписанного экземпляра УПД исполнителю в течение 5 рабочих дней с момент их по пучения, услуги считаются оказанными, принятыми и УПД подписанными заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг АО "УСГГ" представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) от 31.01.2020 N 449, N 477 (т.1, л.д. 52 -53), от 29.02.2020 N 1315, N 1333 (т.1, л.д. 59-60), от 31.03.2020 N 2233, N 2210 (т.1, л.д. 66-67), от 30.04.2020 N 2838, N 2820 (т.1, л.д. 71-72), от 31.05.2020 N 3361, N 3379 (т.1, л.д. 76-77), от 30.06.2020 N 4170, N 4190 (т.1, л.д. 84-85), от 31.07.2020 N 5141, N 5160 (т.1, л.д. 94-95), от 31.08.2020 N 5738, N 5756 (т.1, л.д. 99-100), от 30.09.2020 N 6455, N 6473 (т.1, л.д. 104-105), от 31.10.2020 N 7172, N 7190 (т.1, л.д. 111-112), от 30.11.2020 N 7944, N 7962 (т.1, л.д. 118-119), от 31.12.2020 N 8744, N 8762 (т.1, л.д. 126-127).

Направление УПД подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений (т.1, л.д. 54-58, 61-65, 68-70, 73-75, 78-83, 86-93, 96-98, 101-103, 106-110, 113-117,120-125, 128-132).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что спорные договоры являются незаключенными, а одностороннее направление истцом в адрес ООО "Жилстрой" УПД, не подписанных ответчиком, не свидетельствует об акцепте направленной в его адрес оферты на продление договора на 2020 год.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик обратился к истцу с просьбой заключить (письмо с исх. N 212 от 18.05.2015), 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 107-ТО/19, а 01.09.2019 - договор N ТО-217/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования на нем, на основании чего истец приступил к оказанию услуг.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров N 107-ТО/19 и 217-ТО/19 договор действует бессрочно, до полного исполнения обязательств сторон.

Согласно пунктами 9.4 договоров N N 107-ТО/19 и 217-ТО/19, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на каждый последующий год. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Коль скоро, в обозначенный пунктом 9.4 договоров срок ни одна из сторон соответствующих заявлений не сделала (доказательств обратного в материалы дела не представлено), договоры считаются пролонгированными.

Вопреки доводам жалобы, истечение срока действия договоров, заключенных в 2019 году, в условиях продолжающегося оказания истцом услуг по техническому обслуживанию свидетельствует о продолжении договорных отношений.

В данном случае неподписание ответчиком дополнительных соглашений от 01.01.2020 N 2 к договорам от 01.01.2019 N 107-ТО/19 и от 01.01.2019 N 217-ТО/19, Графиков технического и аварийного обслуживания газопровода и газового оборудования не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.

Исходя из фактических взаимоотношений, связанных с оказанием истцом услуг, не усматривается таких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в 2020 году порядок оказания услуг изменился, в силу чего отношения сторон не могут регулироваться условиями заключенных ранее договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика об отказе от услуг, истец, учитывая требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не имел права самостоятельно прекратить деятельность по техническому обслуживанию объектов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, исходя из характера услуг, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода и газового оборудования имеют природу абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

В связи с чем у ООО "Жилстрой" имеется обязанность вносить определенные периодические платежи за право требования у АО "УСГГ" предоставления предусмотренного договорами исполнения в виде осуществления аварийного прикрытия опасного объекта, аварийного отключения газового оборудования, технического обслуживания.

Соответственно, отсутствие подписи ответчика в УПД само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в представленных УПД конкретного перечня услуг, которые выполнялись исполнителем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают факт оказания услуг.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности оказанных услуг со ссылкой на то, что ООО "Жилстрой" не является выгодоприобретателем от услуг, оказанных истцом по договорам.

В соответствии со статьей 13 Закона N 69-ФЗ собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий. Собственник обязан обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах.

Исходя из положений ГОСТа Р 54983-2012 собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта.

Поскольку спорные объекты являются собственностью ООО "Жилстрой", следовательно, в силу вышеприведенных норм ответчик обязан нести бремя их содержания, в том числе осуществлять техническое обслуживание.

Доводы подателя жалобы о поступлении в материалы дела 28.05.2021 дополнительных документов истца, которые не направлялись в адрес ответчика, судом отклоняются.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В то же время, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Как следует из общедоступного электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", документы были представлены в суд первой инстанции 28.05.2021 нарочно до принятия решения суда, размещены в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru 29.05.2021 и были доступны для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова