Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-2791/21 по делу N А78-9658/2020

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А78-9658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альба" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу N А78-9658/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1167746364851, ИНН 7722360809) к обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" (ОГРН 1117530000499, ИНН 7514003161) о взыскании суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ за несвоевременное исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N 3/НП от 22.01.2018 года за период с 16.01.2019-21.08.2020 года в размере 3 917 231,27 руб., неустойки за период с 16.01.2019-21.08.2020 года в сумме 14 035 893,09 руб., всего 17 953 124,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альба": Усачёва И.А. - представитель по доверенности от 01.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ООО "Уров-Золото": Войтенко Н.В. - представитель по доверенности от 13.06.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" о взыскании суммы процентов по ст. 317,1 ГК РФ за несвоевременное исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N 3/НП от 22.01.2018 года за период с 16.01.2019- 21.08.2020 года в размере 4 917 231,27 руб., неустойки за период с 16.01.2019-21.08.2020 года в сумме 13 035 893,09 руб., всего 17 953 124,36 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.01.2019 г. по 21.08.2020 в размере 3 917 231,27 руб. (с учетом того, что размер процентов в соответствии с расчетом составляет 4 917 231,27 руб. из этой суммы вычитается 1 000 000,00 руб.), а так же неустойку в размере 14 035 893,09 руб., всего взыскать 17 953 124,36 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба" 3 917 231,27 руб. - процентов, 7 017 946,55 руб. - неустойки, 112 766 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, ООО "Альба" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 01.07.2021 Усачёвой И. А.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 АПК Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы доверенность от 01.07.2021 на имя Усачёвой Ирины Александровны, подписанная генеральным директором ООО "Альба" Бабаяном А.О., специального полномочия на отказ от жалобы не содержит.

В соответствие с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Учитывая, что в доверенности от 01.07.2021 оговорено право Усачёвой И.А. на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем.

Возражений относительно ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы ООО "Альба" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу N А78-9658/2020 не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствие со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается только жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уров-Золото".

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки. Полагает, что начисление процентов в размере 12,8% годовых покрывает все возможные убытки истца. А начисление дополнительно неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является средством обогащения истца. Кроме того, ответчик указывает, что сумма неустойки фактически равна сумме долга, просит снизить неустойку до 5 139 088,22 рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2021, 01.07.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки нефтепродуктов N 3/НП.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 1.1. условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 1.2 Договора базис поставки, ассортимент, цена и количество поставляемого Товара согласовываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору. На каждую отдельную поставку партии Товара Сторонами составляется отдельное Приложение.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена на товар, включая все предусмотренные законодательством налоги, устанавливается Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.3. договора устанавливает, что оплата товара производится на условиях, оговоренных приложениями.

Исходя из пункта 4 условий приложений N 1-8 к договору, оплата производится до установленных в них сроков, включая проценты 12,8 % основного долга, начиная со дня оплаты поставщиком заводу-изготовителю до дня погашения основного долга и процентов покупателем.

Пункт 4.2 договора поставки нефтепродуктов N 3/НП предусматривает выплату покупателем пени за просрочку платежей, предусмотренных договоров, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается: товарными накладными ТОРГ-12 N 47 от 01.04.2018, N 50 от 06.04.2018, N 67 от 20.05.2018, N 70 от 21.05.2018, N 88 от 09.06.2018, N 110 от 07.07.2018, N 114 от 13.07.2018, N 116 от 16.07.2018, N 121 от 31.07.2018, N 125 от 04.08.2019.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Поставщиком.

Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело N А78-968/2019. В рамках данного дела, в связи с признанием ответчиком исковых требований, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Альба" к обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, установленных договором поставки нефтепродуктов N 3/НП.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2019 по делу N А78-968/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 566 197,22 руб., в т.ч. основной долг в размере 25 608 747 руб., проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 891 800,60 руб., рассчитанные по состоянию на 15.01.2019, неустойку (пени) в размере 3 890 693,62 руб. рассчитанную по состоянию на 15.01.2019.

Решение от 25.02.2019 по делу N А78-968/2019 исполнялось ответчиком в рамках исполнительного производства частями, в следующем порядке: платежные поручения от 23.09.2019 на сумму 234 424,28 руб., от 21.10.2019 на сумму 54 741,76 руб., от 28.10.2019 3 на сумму 1 000 000 руб., от 12.11.2019 на сумму 12 414,62 руб., от 15.11.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 19.11.2019 на сумму 100 459,65 руб., от 26.06.2020 на сумму 439 315,06 руб., от 06.07.2020 на сумму 327 895,41 руб., от 16.07.2020 на сумму 1 303 536,42 руб., от 24.07.2020 на сумму 7 034 396,41 руб., от 04.08.2020 на сумму 3 267 457,38 руб., от 10.08.2020 на сумму 2 832 703,82 руб., от 10.08.2020 на сумму 12 223,24 руб., от 17.08.2020 на сумму 7 920 181,79 руб., от 21.08.2020 на сумму 4 965 362,86 руб., от 24.08.2020 на сумму 561 084,52 руб.

По правилам ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, поступавшие в пользу истца во исполнение решения от 25.02.2019 по делу N А78-968/2019 в рамках исполнительного производства, погашали прежде всего сумму присужденной государственной пошлины (в сумме 956 руб.), затем присужденные проценты по ст. 317.1 ГК РФ (в сумме 891 800,60 руб.), затем сумму основного долга (в сумме 25 608 747 руб.) и неустойку (в сумме 3 890 693,62 руб.).

Таким образом, погашение задолженности, присужденной указанным решением, производилось в следующем порядке.

Платежное поручение от 23.09.2019 на сумму 234 424,28 руб. погасило сумму присужденной государственной пошлины (174 956 руб.), а в оставшейся части (234 424,28 - 174 956 = 59 468,28 руб.) часть присужденных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Поручение от 21.10.2019 на сумму от 21.10.2019 на сумму 54 741,76 руб. погасило часть присужденных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Платежное поручение от 28.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. погасило в полном объеме проценты по ст. 317.1 ГК РФ (891 800,60 - 59 468,28 - 54 741,76 = 777 590,56 руб.), а в оставшейся части (1 000 000 -777 590,56 = 222 409,44 руб.) - часть основного долга.

Присужденный основной долг в размере 25 608 747 руб. погашался поручениями от 28.10.2019 (часть) на сумму 222 409,44 руб., от 12.11.2019 на сумму 12 414,62 руб., от 15.11.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 19.11.2019 на сумму 100 459,65 руб., от 26.06.2020 на сумму 439 315,06 руб., от 06.07.2020 на сумму 327 895,41 руб., от 16.07.2020 на сумму 1 303 536,42 руб., от 24.07.2020 на сумму 7 034 396,41 руб., от 04.08.2020 на сумму 3 267 457,38 руб., от 10.08.2020 на сумму 2 832 703,82 руб., от 10.08.2020 на сумму 12 223,24 руб., от 17.08.2020 на сумму 7 920 181,79 руб., от 21.08.2020 (остаток) на сумму 635 753,76 руб.

Присужденная неустойка в размере 3 890 693,62 руб. погашена поручением от 21.08.2020 на сумму 4 965 362,86 руб.

Таким образом на стороне истца образовалась переплата в размере 1000000 руб. (п/п от 21.08.2020 в размере 438 915,48 руб. - часть, оставшаяся после погашения основного долга и неустойки и п/п от 24.08.2020 на сумму 561 084,52 руб.; (438 915,48 + 561 084,52 = 1 000 000 руб.).

В решении суда по делу N А78-968/2019 от 25.02.2019 года, установлено, что условия договора (приложения 1-8 к договору) предусматривают начисление процентов в размере 12,8% основного долга, начиная со дня оплаты поставщиком заводу изготовителю до дня погашения основного долга Покупателем, а п. 4.2 договора предусматривает выплату Покупателем пени за просрочку платежей, предусмотренных договоров, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку указанным выше решением проценты по ст. 317.1 ГК РФ и неустойка были взысканы по 15.01.2019 (включительно), а фактическое исполнение обязательства по оплате поставленного и принятого товара продолжалось ответчиком до августа 2020 года, с него пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка, рассчитанные за период с 16.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства по уплате осинового долга.

За период с 16.01.2019 по 21.08.2020 (дата погашения основного долга) со стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 917 231,27 руб. (согласно расчета), а также неустойка в размере 14 035 893,09 руб. (согласно расчета), а всего 18 953 124,36 руб. (4 917 231,27 +14 035 893,09 =18 953 124,36).

В рамках реализации досудебного претензионного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку и проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанные до даты фактического погашения задолженности.

В пункте 4 претензии, в рамках досудебного урегулирования спора содержится заявление о зачете переплаты в размере 1 000 000 руб., образовавшейся на стороне истца в счет неустойки в размере 14 035 893,09 руб., подлежащей уплате в пользу истца ответчиком.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 917 231,27 руб., а также неустойка в размере 13 035 893,09 руб. (14 035 893,09 - 1 000 000 = 13 035 893,09), а всего 17 953 124,36 руб. (4 917 231,27 + 13 035 893,09=17 953 124,36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора оказались безуспешными. Исковые требования истец оформил с учетом произведенного зачета в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы права.

Судом установлено, что поставка товара и несвоевременная его оплата установлена судебным актом по делу N А78-968/2019, вступившим в законную силу, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно материалам дела в связи с несвоевременным исполнениям обязательств по оплате истцом в адрес ответчика начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ и неустойка по п.4.2 в размере 0,1%.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условия договора предусматривают начисление процентов в размере 12,8 % основного долга, начиная со дня оплаты поставщиком заводу-изготовителю до дня погашения основного долга покупателем.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем, правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом обоснованно приняты пояснения истца о зачете суммы переплаты, поскольку в исковые требования входит только неустойка за несвоевременную уплату основного долга (неустойка за несвоевременную уплату процентов не начислялась), на цену иска не влияет, погашены были проценты, по денежному обязательству или же неустойка.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Следовательно, учитывая наличия в договоре пункта позволяющего начисление процентов на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также, что указанные проценты не являются по своему смыслу мерой гражданско-правовой ответственности, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно производится начисление процентов по денежному обязательству.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с договором, своевременно исполнено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявлены аналогичные доводы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, правильно исходившего из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления письменного требования об этом. Независимо от предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки.

Материалами дела установлено, что исполнение обязанности по оплате товара производилось ответчиком с нарушениями условий договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7). В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным неустойку предусмотренную договором 0,1%, снизить до 0,05 % за каждый день просрочки, указав, что снижение неустойки с 0,1% на 0,05 % служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что согласовав в договоре такие условия, допускающие начисление процентов и пеней, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, ответчик в жалобе не обосновал, что взысканием неустойки, исходя из ставки 0,05%, на него возлагаются дополнительные необоснованные обязательства, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, размер заявленной к взысканию неустойки обоснованно уменьшен судом первой инстанции до суммы в 7017946,55 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выразившиеся в подаче апелляционной жалобы в последний день срока 07.06.2021, установленного для апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подача жалоб в последние дни истечения процессуальных сроков само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Альба" платежным поручением от 13.05.2021 N 2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Альба" государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альба" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу N А78-9658/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альба" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу N А78-9658/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 1167746364851, ИНН 7722360809) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2021 N 2, из средств федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу N А78-9658/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В.Желтоухов