Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-3860/24 по делу N А55-3596/2023

г. Самара

16 апреля 2024 г.

дело N А55-3596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовенко А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3596/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Групп" (ОГРН 1190280023328, ИНН 265048488) к администрации сельского поселения Ягодное Муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080370, ИНН 6382050587) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Муниципального района Ставропольский Самарской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 705 959,49 руб., в том числе задолженность по муниципальному контракту 1 Ст от 16.09.2021 в сумме 599 663,71 руб., неустойки за период с 02.10.2021 по 03.03.2023 в сумме 3 106 295,78 руб., неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств; почтовых расходов в сумме 705,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 799 953,82 руб. в том числе задолженность в сумме 599 663,71 руб., неустойка в сумме 200 290,11 руб., взыскана неустойка на день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 687,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 165 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 по делу N А55-3596/2023 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично в размере 599 663,71 руб. задолженности, 310 625,80 руб. неустойки, взыскана неустойка за период с 04.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 530 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 687,12 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 28.02.2024 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Признавая заявление истца о взыскании судебных расходов необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами заявленные к взысканию расходы не подтверждены.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2022 с Радченко Ю.Н., чек от 11.12.2023, расходный кассовый ордер N 1 от 11.12.2023, акт оказанных услуг, выписка по штатной структуре.

При оценке документов, суд первой инстанции руководствовался статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что заявителем к расходному кассовому ордеру N 1 от 11.12.2023 не приложены документы, подтверждающие проведение денежных средств через счет 50 бухгалтерского учета "Касса", все документы (исковое заявление, уточнения, ходатайства, апелляционная жалоба) представленные в арбитражный суд, подписаны директором общества Игнатовой Т.А., также представитель заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях не участвовал.

Истцом не представлен документ, подтверждающий у Радченко Ю.Н. высшее юридическое образование.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал их надлежащими, не подтверждающими заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оставил заявление без удовлетворения.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе, распиской в получении денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014).

Само по себе предполагаемое истцом нарушение правил ведения бухгалтерского учета по оплате услуг представителя не опровергает факт оплаты оказанных по договору услуг. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными и недопустимыми (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015).

Представленные истцом документы: договор об оказании юридических услуг от 18.11.2022 с Радченко Ю.Н., чек от 11.12.2023, расходный кассовый ордер N 1 от 11.12.2023, акт оказанных услуг, выписка по штатной структуре, являются допустимыми, относимыми и достаточными для подтверждения заявления о взыскании судебных расходов.

В случае возникновения сомнений в подлинности перечисленных документов ответчик вправе был заявить об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, однако такое заявление сделано не было.

Указание суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в соответствии с частями 3, 6 статьи 59 АПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Из материалов дела следует, что Радченко Ю.Н. не участвовала в судебных заседаниях и не подписывала процессуальные документы. Все документы подписывала директор истца Игнатова Т.А., она же представляла интересы истца в судебных заседаниях.

В то же время, в материалы дела представлена выписка по штатной структуре истца, из которой следует, что должность юриста в штате отсутствует, в связи с чем, имелась необходимость заключения договора на оказание юридических услуг для обращения в суд с иском к ответчику.

Вместе с тем, с учетом оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 руб. являются чрезмерно высокими, из представленных документов следует, что услуги относятся по большей части к оформлению документов, для подачи искового заявления в суд, в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, снижает размер расходов до 30 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 24,56% от заявленных к взысканию, исходя из принципа пропорциональности, закрепленного в статье 110 АПК, размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 7371 руб. В остальной части следует отказать.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-3596/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации сельского поселения Ягодное Муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7371 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина