Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3036/21 по делу N А58-6637/2020

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А58-6637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу N А58-6637/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" (ИНН 5257133548, ОГРН 1125257008744) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 1435193102, ОГРН 1071435014749) об изменении условий договора N 2306-15/1 от 23.06.2015, в части уменьшения цены снегоболотохода "Ветлуга" ТТС 34012 на 138 600 руб., установив цену равную 1 731 400 руб., о взыскании 1 731 400 рублей;

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик) об изменении условий договора поставки N 2306-15/1 от 23.06.2015, пункта 2.1. в части уменьшения цены снегоболотохода "Ветлуга" ТТС 34012 на 138 600 руб., установив цену равную 1 731 400 руб., взыскании 1 731 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года внесены изменения в договор поставки N 2306-15/1 от 23.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут": пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "2.1. Цена снегоболотохода с учетом доставки до г. Якутска составляет - 1 731 400 руб. (один миллион семьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.". Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 731 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 314 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу N А58-6637/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции вопреки части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Истец знал, что оплата за товар должна производиться после реализации товара третьему лицу. Приведенное судом основание потери ответчиком права на судебную защиту так же применимо и в отношении истца., так как истец злоупотребил правом на судебную защиту, обратившись в суд до реализации снегоболотохода Ветлуга" ТТС 34012, несмотря на то, что в соответствии с условием п.3 договора поставки, обязательство ответчика уплатить денежные средства в соответствующей сумме возникает только с момента реализации товара третьему лицу.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-Интера" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (покупатель) заключен договор поставки N 2306-15/1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, снегоболотоход "Ветлуга" ТТС-34012 (цельнометаллический кузов, компоновка УАЗ-микроавтобус, двигатель дизельный ЗМЗ-514, подогреватель двигателя Эберспехер D4W 12V, автономный отопитель салона Эберспехер D4, теплоизоляция салона), (далее "Снегоболотоход").

Согласно п. 2.1. договора цена Снегоболотохода с учетом доставки до г. Якутска составляет - 1 870 000,00 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС 18 % - 285 254,24 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата покупателем поставщику суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3 (трех) банковских дней с момента реализации покупателем Снегоболотохода третьему лицу.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара по товарной накладной от 30.06.2015 N 175, подписанной ответчиком без возражений.

Поскольку истец поставил товар в соответствии с условиями договора и до настоящего время не получил денежных средств, просит суд взыскать сумму товара.

При этом, истец просит уменьшить сумму товара, поскольку были выявлены дефекты и недостатки качества, требующие ремонта.

Истец заявил о снижении стоимости товара до 1 731 400 руб., поскольку ответчик заявил о дефектах.

Эти дефекты были установлены в рамках дела А19-9107/2017, где была проведена комплексная экспертиза снегоболотохода "Ветлуга" ТТС 34012 и установлена стоимость восстановительного ремонта исследуемого снегоболотохода ТТС 34012 "Ветлуга" на дату 20.05.2015 в размере 138 600 руб.

В связи с этим истец просит уменьшить стоимость товара, установленную договором от 23.06.2015 с учетом стоимости восстановительного ремонта (1 870 000 - 138 600 =1 731 400 руб.).

Как указал в своем иске, истец неоднократно обращался к ответчику о заключении дополнительного соглашения к договору поставки об уменьшении цены товара на сумму восстановительного ремонта снегоболотохода, определенную решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-9107/2017 в размере 138 600 руб. Также истец предлагал оплату с рассрочкой платежа на три месяца, однако, ответчик на письма истца не ответил, дополнительное соглашение к договору поставки не подписал, требования истца об оплате за товар ответчик не удовлетворил.

В течение всего периода, ответчик игнорировал требования истца по оплате за товар и заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены товара.

В связи с тем, что цена на товар уменьшилась, а также в связи с тем, что ответчик не оплатил за поставленный товар истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском об изменении условий договора поставки N 2306-15/1 от 23.06.2015 пункта 2.1. в части уменьшения цены снегоболотохода "Ветлуга" ТТС 34012 на 138 600 руб., установив цену равную 1 731 400 руб., с требованием о взыскании 1 731 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе заверенную копию товарной накладной, подписанную со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати организации, установил, что факт передачи ответчику товара доказан истцом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате которого в рамках договора поставки от 23.06.2015 N 2306-15/1 ответчиком не исполнены, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец обратился в суд до реализации снегоболотохода Ветлуга" ТТС 34012, несмотря на то, что в соответствии с условием п.3 договора Поставки, обязательство ответчика уплатить денежные средства в соответствующей сумме возникает только с момента реализации товара третьему лицу.

Рассматривая указанный довод ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что срок оплаты не был поставлен в зависимость от дальнейшей реализации товара покупателем, поскольку право собственности переходит к покупателю после передачи (отгрузки) товара на складе продавца, что соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик, приняв на себя обязанность оплатить товар, согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара.

Кроме того, из буквального толкования договора поставки о 23.06.2015 N 2306-15/1 не следует, что стороны имели намерение освободить покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в самом договоре стороны не предусмотрели срок, в течение которого наступление условия перепродажи товара может ожидаться, и по истечении которого оплата поставленного товара должна быть произведена в любом случае, а также не предусмотрели возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, обязанность по оплате или возврату товара может никогда не наступить, следовательно, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По договору поставки товар для перепродажи был передан ответчику 30.06.2015.

В разумный срок ответчиком не реализован, то с момента получения претензии истца у него возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Претензии об оплате товара были предъявлены ответчику 30.05.2019, 23.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что указанного момента у ответчика наступила обязанность по оплате товара.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что до указанного момента с 25.05.2017 (дата подачи иска) между сторонами (ООО "Планета-Интера", ООО "Азимут", и первоначальным поставщиком "Региональный Альянс +") разрешался в судебном порядке спор о стоимости товара (снегоболотохода) в связи с выявленными дефектами.

По делу А19-9107/2017 была проведена комплексная экспертиза снегоболотохода "Ветлуга" ТТС 34012, согласно экспертизе на гусеничном снегоболотоходе ТТС 34012 "Ветлуга", рама - зав.N 090210, кузов - N 22060080108214, год выпуска 2010 имеются дефекты: кузова (сквозное коррозионное повреждение), двигателя внутреннего сгорания (разрушение резинотехнических шлангов системы охлаждения, топливной системы в результате старения материалов), ходовой части (отслоение эластичных бандажей по диаметрам опорных катков). Причиной выявленных повреждений кузова и двигателя внутреннего сгорания является эксплуатационный дефект (не прохождение очередных технических обслуживаний, в частности, сезонных и (или) консервации ТТС). Причиной выявленных повреждений опорных катков является производственный дефект. Календарный срок давности образования сквозных коррозионных повреждений кузова снегоболотохода ТТС 34012 "Ветлуга" составляет приблизительно 3,6 года с момента его прибытия в г. Иркутск. Календарный срок давности возникновения производственных дефектов опорных катков (с 2010 года) до времени экспертного осмотра (13.02.2018) составляет примерно 7,15 года. Определить календарный период возникновения производственных эксплуатационных дефектов двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным из-за отсутствия научно-апробированных методик. Исследуемый гусеничный снегоболотоход ТТС 34012 "Ветлуга" находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого снегоболотохода ТТС 34012 "Ветлуга" на дату 20.05.2015 составляет 138 600 руб.

В материалах дела (л.д 17 т.1) имеется письмо директора ООО "Азимут" А.В. Косицкого, в котором он сообщает о выявленных недостатках и предлагает ремонт в сумме 300 000 руб. предлагает стоимость ремонтных работ и замену необходимых комплектующих согласовать дополнительно.

Суд посчитал, что фактически ООО "Азимут" инициировал изменение стоимости товара.

Кроме того, из указанного письма судом установлено, что между сторонами шли переговоры в части ремонта и окончательной цены товара.

Принимая во внимание позицию ответчика (уклонение от согласования цены с учетом выявленных дефектов) в части согласования окончательной цены товара, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 25.05.2017 к ООО "Региональный Альянс +" об уменьшении покупной цены, участником процесса был и ответчик.

Таким образом, окончательная стоимость была определена в рамках дела А19- 9107/2017 (с учетом обжалования судебный акт вступил в законную силу 25.12.2018).

Стороны длительное время вели переговоры о том, что ответчик обогатился неосновательно, об окончательной цене и оплате за товар.

О своем праве заявить требование об уменьшении цены товара и его оплате, истец узнал в момент окончания таких переговоров. Данная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ ОТ 25.02.2014 N 165.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими права, соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истец действовал разумно с учетом складывающихся отношений сторон при длящихся отношениях. Напротив, из действий ответчика усматривается недобросовестное поведение, в частности затягивание решения вопросов об окончательной цене товара с учетом заявленных им же самим дефектов, открытое игнорирование писем истца, неуплату за полученный товар.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что в мае 2016 года к выставке-презентации были обнаружены дефекты кузова и узлов/агрегатов, что также свидетельствует о нарушении правил хранения (консервации). Постановке на хранение (консервации, с прохождением ТО) подлежат снегоболотоходы, использование которых не планируется на срок более трех месяцев.

Согласно заключению экспертов от 14.03.2018 в рамках дела N А19-9107/2017 (осмотр был проведен 13.02.2018 по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 118, стр.1 "Г" в присутствии директора ООО "Азимут" А.В. Косицкого, механика Альчиева Б.С.), следует, что исследуемый снегоболотоход ТТС 34012 "Ветлуга" находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе недостатки кузова и двигателя внутреннего сгорания снегоболотохода ТТС возникли в результате нарушения правил Руководства по эксплуатации, а именно, не прохождения очередных технических обслуживании, в частности, сезонных и (или) консервации ТТС. Пробег ТТС по одометру свидетельствует о имеющемся сроке эксплуатации ТТС.

Таким образом, судом установлено, что именно по причине бездействия ООО "Азимут" поставленный снегоболотоход Ветлуга оказался в неудовлетворительном состоянии.

В подтверждение данного факта свидетельствует отсутствие со стороны ООО "Азимут" каких-либо претензий к поставщику ООО "П-Интера" непосредственно после поставки товара.

Кроме того, в экспертном заключении по делу А19- 9107/2017 не содержится информация о ремонте снегоболотохода и замене каких-либо деталей кузова в 2017 году, выполненных ООО "Азимут" как официальным дилером.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, также, что в рамках дела А19-9107/2017 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 138 600 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о внесении изменения в договор поставки N 2306-15/1 от 23.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПланетаИнтера" и обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" с изложением пункта 2.1 в следующей редакции: "2.1. Цена снегоболотохода с учетом доставки до г. Якутска составляет - 1 731 400 руб. (один миллион семьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по делу N А58-6637/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов