Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-2929/20 по делу N А36-10147/2019

г. Воронеж

06 августа 2021 г.

Дело N А36-10147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Милленикс", общества с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг", индивидуального предпринимателя Миленина Алексея Игоревича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленикс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2021 по делу N А36-10147/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 600 руб. 00 коп. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Милленикс" (ОГРН 1144827002363, ИНН 4826102638) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" (ОГРН 1164827050266, ИНН 4802002578) о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуальный предприниматель Миленина Алексея Игоревича (ОГРНИП 318482700055512, ИНН 482609956158),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милленикс" (далее - ООО "Милленикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Консалтинг" (далее - ООО "Элит Консалтинг", ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно Миленина Алексея Игоревича (далее - ИП Миленин А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 по делу N А36-10147/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020, решение от 26.03.2020 отменено, в удовлетворении иска ООО "Милленикс" к ООО "Элит Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. 00 коп. отказано.

19.02.2021 по результатам рассмотрения спора ООО "Элит Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 86 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2021 по делу N А36-10147/2019 заявление ООО "Элит Консалтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "Милленикс" в пользу ООО "Элит Консалтинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Милленикс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов превышает размер исковых требований, данный спор не относится к категории сложных, количество судебных заседаний связано с действиями ответчика, а именно: в связи с ненадлежащим представлением доказательств, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства. Заявитель указывает на то, что на него возложены расходы за ознакомление с материалами дела, при определении разумных расходов суд не дал оценки профессиональным навыкам представителей ответчика. Заявитель жалобы также указывает на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правам, что является основанием для отнесения на него судебных расходов.

В материалы дела от ООО "Элит Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истец представил договоры оказания юридических услуг N ЭК-1 от 02.10.2019 и N ЭК-03 от 09.12.2019, заключенные между ООО "Элит Консалтинг" (заказчик) и ИП Бурбела К.Г. (исполнитель), а также договор оказания юридических услуг N 1 от 06.07.2020, заключенный между ООО "Элит Консалтинг" (заказчик) и Емельяновой К.С. (исполнитель), платежные документы.

В рамках договора N ЭК-1 от 02.10.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту приема-передачи N 1 от 11.11.2019 следующие юридические услуги на сумму 15 000 руб. 00 коп.: консультирование, правовой анализ представленных документов; составление и подача в суд заявления о продлении срока для предоставления отзыва в рамках дела N А36-10147/2019; составление и подача в суд отзыва на исковое заявление в рамках дела N А36-10147/2019; отслеживание статуса дела в системе "Электронное правосудие/Картотека арбитражных дел" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.87, т.3).

В рамках договора N ЭК-03 от 09.12.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту приема-передачи N 3-1 от 18.03.2020 следующие юридические услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп.: анализ документов, представленных истцом, иными участниками процесса; сбор, обработка и представление в суд дополнительных доказательств по делу; подготовка и подача в суд процессуальных документов; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях 10.12.2019, 14.01.2020, 18.02.2020, 10.03.2020; подготовка и подача заявления о выдаче копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний (л.д.89, т.3).

В рамках договора N 1 от 06.07.2020 в соответствии с заданиями N 3 от 23.07.2020, N 4 от 23.07.2020, N 6 от 31.07.2020, N10 от 24.08.2020, N11 от 28.08.2020, N 12 от 05.10.2020, являющимися неотъемлемой частью договора, по актам от 31.07.2020, от 31.07.2020, от 24.08.2020, от 28.08.2020, от 12.11.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на сумму 38 600 руб. 00 коп.: составление дополнения к апелляционной жалобе ООО "Элит Консалтинг" (5 000 руб. 00 коп.); представление интересов заказчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Воронеж) 31.07.2020 (5 000 руб. 00 коп.); составление и направление по почте дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 по делу N А36-10147/2019 (6 600 руб. 00 коп.); консультация по взысканию судебных расходов по делу NА36-10147/2019 (2000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.); представление интересов заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.11.2020 (10 000 руб. 00 коп.) (л.д.54-59, т.3).

ООО "Элит Консалтинг" оплатило стоимость оказанных юридических услуг в общей сумме 83 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в состав подлежащих возмещению судебных расходов ответчик включил 3000 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание, что последний судебный акт по делу, которым закончено рассмотрение спора по существу, был принят Арбитражным судом Центрального округа 19.11.2020, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в пределах вышеназванного трехмесячного срока с заявлением о взыскании судебных расходов (19.02.2021), в связи с чем оно подлежит рассмотрению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителями, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договорами, техническими заданиями, актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями на сумму 83 600 руб., а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановление Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По смыслу приведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка ООО "Милленикс" на участие в судебных заседаниях от имени ООО "Элит Консалтинг" одновременно как директора общества Бондаренко Е.И., так и представителя общества не может быть принята во внимание, поскольку привлечение квалифицированного специалиста для представления интересов общества в суде на возмездной основе является его правом, а участие в судебном заседании одновременно представителя и директора не освобождает заявителя от оплаты услуг привлеченного представителя и не лишает его права требовать соответствующей компенсации в порядке статьи 110 АПК РФ.

Ссылка истца на несоответствие цены иска и судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014, N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд посчитает значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно Положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области" (утв. Решением Света адвокатской палаты липецкой области от 26.01.2018).

Согласно Положению минимальные ставки вознаграждения за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера) не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции не менее 15 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций не менее 20 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, изучение гражданских дел - от 7.000 рублей за 1 (один) том.

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителями ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 81 600 руб. 00 коп.

Суд области правомерно отказал в возмещении расходов за консультацию по взысканию судебных расходов по делу N А36-10147/2019 в сумме 2000 руб., поскольку указанные действия являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде.

Указанные услуги с позиции суда, являются аналитическими услугами и не могут быть отнесены на истца.

Лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, определение цены договора (в виде единой суммы за комплекс услуги или с соответствующей разбивкой на составляющие за отдельные услуги) является прерогативой сторон договора.

Вместе с тем, при определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд учел, что само по себе отсутствие в соглашении на оказание юридических услуг прайса с указанием цен на конкретные виды юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде, когда представителю поручено представление интересов доверителя в арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

Договоры N ЭК-1 от 02.10.2019 и N ЭК-03 от 09.12.2019 были заключены на комплекс услуг, что не противоречит закону, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, арбитражным судом принят во внимание объем фактически совершенных исполнителями действий (оказанных услуг) в рамках исполнения данных договоров, в частности составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судом области отказано в возмещении 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 указано на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом не установлено, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания откладывались для вызова свидетеля по ходатайству ответчика, для представления дополнительных доказательств как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что продолжительность судебного заседания не является безусловным и единственным критерием определения размера возмещения судебных издержек.

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Ссылка истца на недостаточный уровень квалификации представителей ответчика, что послужило основанием для отложения судебных заседаний, подготовки дополнений к апелляционной жалобе, следовательно, для возложения на истца дополнительных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, является субъективным мнением лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов либо иной стоимости услуг не представил.

Таким образом, принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителями ответчика работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек составляет 81 600 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что 81 600 руб. за оказание услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2021 по делу N А36-10147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милленикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина