Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12611/21 по делу N А53-5792/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-5792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матинян С.А.

при участии:

от ответчика - представитель Баранова А.В. по доверенности от 27.05.2021.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морское агентство "Интерагент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-5792/2021

по иску ООО "Аквалайнс"

к ответчику - ООО "Морское агентство "Интерагент"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайнс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Интерагент" о взыскании задолженности в размере 4300047 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 151-152).

Решением от 01.06.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4300047 руб. 87 коп. задолженности, 20000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 18лк/2017 от 13.06.2017 оказаны услуги ответчику. Оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании долга не учтены следующие платежи: по платежному поручению N 238 от 09.04.2021 в размере 298490 руб. 35 коп., по платежному поручению N 310 от 28.04.2021 в размере 199159 руб. 88 коп., по платежному поручению N 322 от 29.04.2021 в размере 200013 руб. 76 коп., по платежному поручению N 355 от 07.05.2021 в размере 199094 руб. 37 коп., по платежному поручению N 383 от 18.05.2021 в размере 198703 руб. 01 коп. Ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания после перерыва. До объявления перерыва ответчик в судебном заседании не присутствовал. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, размер расходов завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Аквалайнс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Морское агентство "Интерагент" (заказчик) и ООО "Аквалайнс" (исполнитель) заключен договор N 18лк/2017 (т. 1 л.д. 48-51), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: лоцманская проводка судов, услуги разъездных катеров, буксирное обеспечение, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по выставленным счетам исполнителя с оригиналами подтверждающих документов, акцептованных капитаном судна, по действующим прейскурантам, тарифам и расценкам исполнителя, согласно приложениям N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик производит оплату исполнителю согласно выставленным счетам за выполненную работу в течение 20 банковских дней с даты получения счета с оригиналами подтверждающих документов.

Во исполнение названного договора исполнителем заказчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 52-150, т. 2 л.д. 1-147).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг в полном объеме, ООО "Аквалайнс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания ООО "Аквалайнс" услуг по договору N 18лк/2017 от 13.06.2017 в материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 52-150, т. 2 л.д. 1-147). Акты подписаны ООО "Морское агентство "Интерагент" без замечаний и возражений.

В данном случае факт оказания услуг не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании долга не учтены следующие платежи: по платежному поручению N 238 от 09.04.2021 в размере 298490 руб. 35 коп., по платежному поручению N 310 от 28.04.2021 в размере 199159 руб. 88 коп., по платежному поручению N 322 от 29.04.2021 в размере 200013 руб. 76 коп., по платежному поручению N 355 от 07.05.2021 в размере 199094 руб. 37 коп., по платежному поручению N 383 от 18.05.2021 в размере 198703 руб. 01 коп.

К апелляционной жалобе заявителем приложены указанные выше платежные поручения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Морское агентство "Интерагент" о рассмотрении дела суде первой инстанции извещено надлежащим образом (уведомление - т. 2 л.д. 162).

Указанные выше платежные поручения суду первой инстанции не предоставлялись.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено арбитражным судом в заявленном к взысканию размере.

В данном случае произведенная ответчиком оплата подлежит зачету в процессе исполнения решения в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания после перерыва, до объявления перерыва ответчик в судебном заседании не присутствовал, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседании (часть 3 указанной статьи).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2021 (т. 2 л.д. 163), в судебном заседании 25.05.2021 объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 25.05.2021, то есть в течение дня.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из содержания протокола судебного заседания от 25.05.2021 следует, что судебное заседание продолжено 25.05.2021, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать ООО "Морское агентство "Интерагент" об объявлении перерыва.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Размер расходов завышен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи N 15 от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 41-42), заключенное между ООО "Аквалайнс" (доверитель) и Просандеевой С.В. (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи денежное вознаграждение составляет 20000 рублей при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Платежными поручениями N 83 от 27.01.2021, N 354 от 29.03.2021(т. 1 л.д. 43, 153) произведена оплата услуг на общую сумму 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Просандеевой С.В. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7), ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - (т. 2 л.д. 151-152).

Представитель Просандеевой С.В. участвовала в предварительном судебном заседании 22.04.2021 (т. 2 л.д. 160), в судебном заседании 25.05.2021 (до перерыва - т. 2 л.д. 163).

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "Морское агентство "Интерагент" возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены.

С учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и фактически совершенных представителями действий по защите интересов общества, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Морское агентство "Интерагент" в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-5792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.