Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-8029/21 по делу N А76-1263/2019

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А76-1263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 г. по делу N А76-1263/2019.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Жабреева Е.А. (диплом, доверенность N 259 от 29.12.2020).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - истец, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Челябинск") о взыскании убытков в размере 701 763 руб. 81 коп., составляющих затраты на восстановление поврежденного кабеля в размере 136 836 руб. 34 коп., затраты по оплате поставленной электрической энергии в связи с изменением тарифа в размере 534 927 руб. 47 коп., затраты по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 и от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", индивидуальный предприниматель Громов Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство электроэнергетики", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ИП Громов Д.Ю., ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Хозяйство электроэнергетики", ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021), исковые требования удовлетворены частично, с АО "Газпром газораспределение Челябинск" взысканы в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области убытки в размере 124 974 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Газпром газораспределение Челябинск" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 033 руб. 69 коп. С ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области взысканы в пользу АО "Газпром газораспределение Челябинск" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 49 314 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании 701 763 руб. 81 коп., составляющих затраты на восстановление поврежденного кабеля в размере 136 836 руб. 34 коп., затраты по оплате поставленной электрической энергии в связи с изменением тарифа в размере 534 927 руб. 47 коп, затраты по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом были неверно учтены потери истца от перехода на резервную линию электроснабжения за период с 20.07.2018 по 31.07.2018, а не на дату фактического выполнения восстановительных работ, то есть на 26.07.2018.

Потери истца от перехода на резервную линию электроснабжения за период с 20.07.2018 по 31.07.2018 составили 124 974 руб. 12 коп. (1,18399 руб. х 89 452 кВт = 105 910 руб. 27 коп. + 18% НДС = 124 974 руб. 12 коп.), из представленного контррасчета ответчика следует, что ущерб истца составляет:

89 452 кВт/11д=8 132 кВт - примерное потребление за 1 день (среднесуточное);

20.07.2018 - 26.07.2018 - 6 календарных дней на восстановительные работы;

8 132 кВт х 6 д х 1,18399 руб. = 57 769 руб. 24 коп. + 18% НДС = 68 167 руб. 70 коп.

Считает, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен подрядной организацией.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтен факт явного нарушения эксплуатации должностным лицом кабельной линии в 6 кВ предусмотренных "Правилами устройства электроустановок", утвержденных Главтехуправлением госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, которые распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки до 500 кВ. Глубина залегания кабеля составляет не более 10 см., отсутствует защита кабеля.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 рассмотрение жалобы откладывалось до 02.08.2021.

В связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В. на судей Карпусенко С.А. и Бабину О.Е.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить уточнение просительной части апелляционной жалобы, согласно которому ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением протокола испытаний N 18-72 от 18.10.2018, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснения с приложением приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по подключению (техническому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Карабашская, 2 к газораспределительной сети АО "Газпром газораспределение Челябинск" в соответствии с пунктом 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 16 (далее - Правила N 160), получен ордер на производство земляных работ от 06.07.2018 N 121 (т. 2 л.д. 25-26).

Для производства земельных работ 19.07.2018 между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (заказчик) и ИП Громовым Д.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда N ДХ 122-18 (т. 2 л.д. 28-30), подписана локальная смета (т. 2 л.д. 31-33) в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить земельные работы на объекте "Газопровод низкого давления от точки подключения до границы земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Карабашская, 2. Сети газораспределения", согласно смете.

20.07.2018 в 11.00 при производстве АО "Газпром газораспределение Челябинск" силами ИП Громова Д.Ю. земляных работ по адресу: г. Кыштым, ул. Карабашская, 1А был поврежден кабель 6 кВ.

Поврежденная кабельная линия принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, что подтверждается договором оперативного управления и инвентарной карточкой учета нефинансовых ликвидов (т. 1 л.д. 47, 61-68).

В подтверждение факта повреждения кабельной линии в материалы дела представлено письмо ООО "МРСК Урала" филиала "Челябэнерго" N 38-27/200 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 55). Факт повреждения кабельной линии 20.07.2018 сторонами не оспаривается.

Протоколом испытаний ООО "Ремсервис" N 18-68 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 53) было установлено, что помимо участка в районе Карабашской 1-А имеется повреждение на кабельной линии участка от ул. Карабашской 1-А до подстанции Дальняя Дача протяженностью линии 1 700 метров.

В результате вышеуказанного был произведен вынужденный переход на резервную линию электрического питания учреждения от ГПП "Радиозавод", что подтверждается письмом N 76/56/19 от 20.07.2018 (т. 1 л.д. 54), в котором ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области уведомило ООО "МРСК Урала" о переходе 20.07.2018 в 11.30 с фидера ИТК ТП "Дальняя Дача" на фидер ГПП "Радиозавод" в связи с повреждением кабельной линии (Г.К. N 1237 от 13.12.2017), а также просило производить учет потребляемой энергии по иным приборам учета.

В материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета за июль 2018 года (т. 1 л.д. 48).

ООО "МРСК Урала" за потребленную электроэнергию были выставлены на оплату ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области счета-фактуры N 16341237И072018 от 31.07.2018 на сумму 1 302 002 руб. 37 коп., N 16341237И082018 от 31.08.2018 на сумму 1 603 226 руб. 26 коп., счет N 1237 от 19.09.2018 на сумму 1 603 226 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 50-51, т. 3 л.д. 9).

Истец произвел оплату потребленной энергии, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения N 854324 от 26.09.2018 на сумму 1 302 002 руб. 37 коп., N 854323 от 26.09.2018 на сумму 1 603 226 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 6, 8).

Согласно расчету истца, размер убытков от перехода на резервную линию электроснабжения составил 554 347 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 76/56/19-9834 от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 56) с требованием принять незамедлительные меры по восстановлению кабельной линии.

Письмом N 08/255-01/972 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 57-60) ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем, сторонами не оспаривается факт восстановления ответчиком поврежденного кабеля в конце июля 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела также представлены договор подряда N 18 (т. 2 л.д. 34-36), акт сдачи-приемки работ от 26.07.2018 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 37).

25.07.2018 между ИП Громовым Д.Ю.(заказчик) и ООО "Хозяйство электроэнергетики" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по ремонту высоковольтной линии 6Кв, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы.

Работы по договору N 18 от 25.07.2018 были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.07.2018 на сумму 45 000 руб.

ООО "Хозяйство электроэнергетики" уведомило АО "Газпром газораспределение Челябинск" в докладной записке (т. 2 л.д. 38), что во время раскопок высоковольтного кабеля, проложенного с нарушением ПУЭ-7 п.2.3.84 глубина залегания была не более 10 см., обнаружено короткое замыкание между жилами. Защита на подстанции "Дальняя Дача" сработала после выхода из строя концевой муфты.

Кроме того, для устранения повреждений кабельной линии 20.08.2018 между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 372 (т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать государственному заказчику услуги по аварийному восстановлению кабельной линии 6 кВ на подстанции "Дальняя Дача" от фидера N 11 "ИТК" в сторону ТП-52, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость контракта определена пунктом 3.1. и составила 180 929 руб. 40 коп.

Сторонами контракта согласована локальная смета (т. 1 л.д. 17-21).

28.11.2018 между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к контракту (т. 1 л.д. 22) которым стороны контракта уточнили общую стоимость контракта в сумме 136 836 руб. 34 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

ООО "ЭнергоСтрой" исполнило обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом N 386 от 09.10.2018 на сумму 136 836 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 23), актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2018 на сумму 136 836 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 25-30).

Платежным поручением N 228778 от 17.10.2018 на сумму 136 836 руб. 34 коп. ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области оплатило выполненные ООО "ЭнергоСтрой" по контракту работы (т. 1 л.д. 31).

09.10.2018 между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "Проэксперт" (исполнитель) заключен договор N 557 (т. 1 л.д. 32-34), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы поврежденного участка кабельной линии 6 кВ в городе Кыштыме, от района подстанции "Дальняя Дача" до района улицы Карабашская 1-А протяженностью 1700 м, с выдачей экспертного заключения, и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1. составила 30 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора N 557 подписан протокол согласования цены на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

ООО "Проэксперт" в соответствии с условиями договора N 557 подготовлено экспертное исследование N 18/09/18 (т. 1 л.д. 36-45), которым сделаны следующие выводы по поставленному вопросу: производство земляных работ в районе ул. Карабашская, 1А, с нарушением требований нормативно-технической документации, установленные в исследовательской части по данному вопросу, является причинно-следственной связью с неудовлетворительным результатом испытания участка кабельной линии от места вскрытия до подстанции Дальняя Дача, проведенного электротехнической лабораторией ООО "Ремсервис".

Сторонами договора N 557 подписан акт приема-сдачи выполненных работ по проведению экспертизы от 19.10.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 24), услуги по договору оплачены в полном объеме платежным поручением N109795 от 12.12.2018 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 76/56/19-13550 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 8-9), с требованием возместить понесенные в результате повреждения кабельной линии убытки, которая получена ответчиком 01.10.2018, о чем сделана соответствующая отметка (вх. N 08/971). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

Согласно действующим Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территории, расположенной в близи данных объектов.

Так, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются осуществлять земляные работы.

В данном случае, учитывая высокую степень значимости поврежденного имущества (объект, посредством которого осуществляется бесперебойное электроснабжения потребителей), возмещение причинённого вреда возможно только путём полной компенсации стоимости по восстановлению данного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по определению причины возникновения повреждений кабельной линии напряжением 6 кВ от дома N 1А по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области до подстанции Дальняя Дача, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту Чечушкову Юрию Михайловичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие требования должны были быть выполнены на источнике питания кабельной линии, расположенной в районе дома N 1А по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области напряжением 6 кВ, чтобы обеспечить защиту от аварийных режимов на отходящем в сторону потребителя кабеле напряжением 6 кВ и были ли они выполнены?

2. Соответствовали ли значения установок устройств релейной защиты тем значениям, которые бы обеспечили своевременное отключение поврежденного участка сети, при этом, не допустив его дальнейшего разрушения при возникновении однофазного замыкания на землю, двух или трехфазного замыкания на кабельной линии, расположенной в районе дома N 1А по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области напряжением 6 кВ?

3. Является ли нарушением и отклонением от правил действие релейной защиты кабельной линии 6кВ при однофазных замыканиях на землю, действующей только на сигнал?

4. Установить причины возникновения повреждений кабельной линии напряжением 6 кВ от дома N 1А по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области до подстанции Дальняя Дача, произошедших 20 июля 2018 года?

Согласно заключению эксперта N 026-02-00509 от 19.03.2020 (т. 4 л.д. 48-73) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: электроустановки напряжением 6 кВ, входящие в состав ПС 110 кВ Дальняя Дача функционируют в режиме изолированной системы заземления. Ячейка N 11 1СШ-6кВ в соответствии с разделом 3.2 ПУЭ должна быть оборудована устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения присоединенной к ней поврежденной ЛЭП-фидера "ИТК" при коротких замыканиях, а также для действия на сигнал при замыкании (какой либо одной из фаз) на землю. В соответствии с представленными: паспортом-протоколом ТН I СШ-6 кВ; протоколом проверки в объеме профилактического восстановления защит, автоматики, ТТ и привода выключателя ВЛ(КЛ) 6кВ на подстанции Дальняя Дача N 11 "ИТК"; принципиальной схемой ТН-6 кВ; принципиальной схемой ячейки N 11 линии 6 кВ фидер ИТК, устройства релейной защиты ячейки N 11 1 СШ-6 кВ ПС 110 кВ Дальняя Дача обеспечивают работу автоматического отключения присоединенной к ней фидера "ИТК", а также действие на сигнал при замыкании (какой либо одной из фаз) на землю, что подтверждается записью в оперативном журнале Кыштымского РЭС и Актом расследования причин аварии N 601 от 20.07.2018. Требования, обеспечивающие защиту от аварийных режимов на отходящем в сторону потребителя кабеле фидер "ИТК" напряжением 6 кВ были выполнены.

По второму вопросу: в соответствии с принципиальной схемой ТН-6 кВ1СШ-6кВ ПС 110 кВ Дальняя Дача и паспортом-протоколом от 31.07.2017 года ТН I СШ-6 кВ устройства релейной защиты обеспечивают работу действием на сигнал при замыкании на землю. Отключение поврежденного участка сети при возникновении однофазного замыкания на землю в соответствии с п. 3.2.2 а) ПУЭ не предусматривается.

В соответствии с принципиальной схемой ячейки N 11 линии 6 кВ фидер ИТК ПС 110 кВ Дальняя Дача и расчетами СРЗАИ по фидеру N 11 ИТК ПС Д.Дача) заданные уставки ступени МТЗ срабатывания автоматического отключения составляют: время отключения выключателя tC3=l,5 сек, при заданном токе IСЗ=600 А.

Протоколом проверки в объеме профилактического восстановления защит, автоматики, трансформаторов тока и привода выключателя ВЛ(КЛ) 6кВ на подстанции Дальняя Дача N 11 "ИТК" от 28.05.2018 подтверждается исправность защиты: время отключения выключателя tC3=l,5 сек, при заданном токе 1сз=600 А.

Значения установок устройств релейной защиты соответствовали тем значениям, которые бы обеспечили своевременное отключение поврежденного участка сети, при этом не допустив его дальнейшего разрушения при возникновении однофазного замыкания на землю, двух или трехфазного замыкания на кабельной линии. Пункты 3.2.2 и 3.2.96 ПУЭ при однофазных замыканиях на землю в сетях с изолированной нейтралью допускают действие релейной защиты только на сигнал, а не на отключение.

По третьему вопросу: в соответствии с п.3.2.2. а) и п. 3.2.96 ПУЭ, в случае если повреждение на ЛЭП представляет из себя замыкание на землю (какой либо одной из трех фаз) в сетях с изолированной нейтралью и непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал и не будет являться нарушением.

По четвертому вопросу: ввиду того, что со времени повреждения кабеля до начала проведения экспертных исследований прошло более одного года, исследования причины возникновения повреждений кабельной линии напряжением 6 кВ от дома N 1 по ул. Карабашская в г. Кыштыме Челябинской области до подстанции Дальняя Дача проводились по представленным документам и по результатам осмотра места присоединения кабеля к ячейке N11. Исследованиями установлено:

- при механическом повреждении кабеля экскаватором на участке кабельной линии подстанции Дальняя Дача - опора ВЛ-6 кВ ул. Набережная появилось однофазное замыкание на землю (ОЗЗ), ток 0ЗЗ в сетях напряжением 6 кВ не превышает 30 А, при этом рабочий максимальный ток при Рмах составляет 155 А, что в 5 раз превышает ток 0ЗЗ;

- короткого замыкания на фидере "ИТК" не было, соответственно и токов короткого замыкания, которые могли ухудшить свойства изоляции кабеля из-за нагрева тоже не было;

- на подстанции Дальняя Дача зафиксировано, что ОЗЗ возникло на фидере "ИТК" на фазе "С", в то время как испытания повышенным напряжением показали низкую изоляцию на фазе "А";

- пункты 3.2.2 и 3.2.96 ПУЭ при однофазных замыканиях на землю в сетях с изолированной нейтралью допускают действие релейной защиты только на сигнал (это условие относится к полностью исправному кабелю).

На основании изложенного, работа кабеля в режиме однофазного замыкания не могла привести к резкому ухудшению свойств его изоляции вне места повреждения, следовательно, и механическое повреждение кабеля экскаватором не могло привести к резкому ухудшению свойств его изоляции вне места повреждения, при этом необходимо учитывать, что была повреждена фаза "С", а сопротивление изоляции снизилось фазы "А".

Согласно сведений, представленных в расчетах уставок фидера "ИТК" кабель от подстанции Дальняя Дача проложен не позже 1980 года сечением 185 мм. Участок кабеля, на котором установили повреждение, располагался вертикально. К недостаткам, которые значительно снижают надежность кабелей, относятся осушение изоляции из-за перемещения или стекания пропиточного состава, электрическое старение изоляции, высыхание изоляции кабелей. Не только старение, но и крупные дефекты не всегда выявляются при профилактических испытаниях.

В протоколах испытаний кабеля повышенным напряжением, оформленных ООО "Ремсервис" одного и того же кабеля указываются разные его технические характеристики.

Ввиду того, что кабельная линия находилась в эксплуатации не менее 38 лет, а место повреждения установлено в верхней части вертикального участка демонтированного кабеля, можно утверждать, что его повреждение вызвано снижением сопротивления изоляции вследствие ее износа и естественного старения.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Чечушков Ю. М. представил письменные пояснения (т. 5 л.д. 8-13).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное истцом экспертное исследование N 18/09/18, подготовленное ООО "Проэксперт" (т. 1 л.д. 36-45), суд первой инстанции обоснованно не принял его как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных истцом доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Специалист ООО "Проэксперт" Д.И. Клещев в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, зарегистрированных в Минюсте России от 22.01.2003 N 4145, установлено следующее:

- раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

- перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

- зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается;

- производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м не допускается.

Согласно подпункту "ж" пункта 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункта 12. Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления земляных работ, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по подключению (техническому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Карабашская, 2 к газораспределительной сети АО "Газпром газораспределение Челябинск" в соответствии с пунктом 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 16 (далее - Правила N 160), получен оформленный надлежащим образом ордер на производство земляных работ от 06.07.2018 N 121 (т. 2 л.д. 25-26).

Доводы истца о том, что ордер на производство земляных работ ответчиком не оформлялся и был представлен лишь в материалы дела, судом обоснованно отклонен, поскольку из письма ответчика N 08/255-01/972 от 27.07.2018 (т.1 л.д.57-60) следует, что ордер на производство земляных работ в спорный период был оформлен. Кроме того, указанный ордер содержит согласование производства работ представителем истца (т.2 л.д.25).

20.07.2018 в 11.00 при производстве АО "Газпром газораспределение Челябинск" земляных работ по адресу: г. Кыштым, ул. Карабашская, 1А, был поврежден кабель 6 кВ., принадлежащий на праве оперативного управления истцу.

В подтверждение факта повреждения кабельной линии в материалы дела представлено письмо ООО "МРСК Урала" филиала "Челябэнерго" N 38-27/200 от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 55). Кроме того, факт повреждения кабельной линии 20.07.2018 сторонами не оспаривается.

Заключением эксперта N 026-02-00509 от 19.03.2020 (т. 4 л.д. 48-73) установлено, что порыв кабеля, произведенный ответчиком 20.07.20218, не является причиной повреждения кабеля до подстанции Дальняя Дача.

Как следует из заключения эксперта работа кабеля в режиме однофазного замыкания не могла привести к резкому ухудшению свойств его изоляции вне места повреждения, следовательно, и механическое повреждение кабеля экскаватором не могло привести к резкому ухудшению свойств его изоляции вне места повреждения, при этом необходимо учитывать, что была повреждена фаза "С", а сопротивление изоляции снизилось фазы "А". Ввиду того, что кабельная линия находилась в эксплуатации не менее 38 лет, а место повреждения установлено в верхней части вертикального участка демонтированного кабеля, можно утверждать, что его повреждение вызвано снижением сопротивления изоляции в следствии ее износа и естественного старения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик совершил противоправные действия, которые впоследствии причинили вред имуществу истца в виде повреждения кабельной линии 6 кВ по ул. Карабашская 1-А, однако порыв кабеля, произведенный ответчиком 20.07.20218, не является причиной повреждения кабеля до подстанции Дальняя Дача.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что при производстве АО "Газпром газораспределение Челябинск" земляных работ был поврежден кабель, нормам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" является лицом, которому выдан ордер на производство земляных работ N 121 от 06.07.2018, соответственно, именно ответчик обязан выполнять предписанные условия производства работ согласно данному разрешению, требования инструкций по производству земляных работ.

Установив, что ответчик совершил противоправные действия, которые причинили вред имуществу истца в виде повреждения кабельной линии 6 кВ по ул. Карабашская 1-А, однако порыв кабеля, произведенный ответчиком 20.07.20218, не является причиной повреждения кабеля до подстанции Дальняя Дача, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика убытков за переход на резервную линию электроснабжения за период с 20.07.2018 пор 31.07.2018 в размере 124 974 руб. 12 коп., и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом были неверно учтены потери истца от перехода на резервную линию электроснабжения за период с 20.07.2018 по 31.07.2018, а не на дату фактического выполнения восстановительных работ, то есть на 26.07.2018, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, повреждение кабельной линии произошло по вине ответчика 20.07.2018, восстановление ответчиком поврежденного кабеля произведено в конце июля 2018 года.

В подтверждение окончания работ ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 26.07.2018, выполненных по договору N 18 от 25.07.2018 между ООО "Хозяйство электроэнергетики" и ИП Громовым Д.Ю.

Согласно пункту 18.1. "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150) Электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями настоящей главы. Приемо-сдаточные испытания рекомендуется проводить в нормальных условиях окружающей среды, указанных в государственных стандартах.

Согласно Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей" кабельные линии должны подвергаться профилактическим испытаниям, необходимость внеочередных испытаний кабельных линий, например, после ремонтных работ или раскопок, определяется руководством потребителя, в ведении которого находится кабельная линия (пункт 2.4.28 Приказа).

Поскольку после проведения ремонтных работ, а именно: установки кабельной муфты на кабеле 6 кВ с целью проверки целостности изоляции проводится испытание повышенным напряжением, которое проводится с согласованием с эксплуатирующей организацией, то можно сделать вывод, что истец не мог подключить к кабельной линии сразу после окончания ремонтных работ.

Испытания кабельной линии выполняются согласно требованиям: главы 1.8.37 Правил устройства электроустановок, а также главы 2.4 приложение 3.1 таблицы 10.1 1 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"; главы 29 таблицы 29.1, 29.21 1 РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования".

Испытание повышенным напряжением обязательно для всего электрооборудования 35 кВ и ниже, а при наличии испытательных устройств - и для электрооборудования напряжением выше 35 кВ.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 26.07.2018, выполненных по договору N 18 от 25.07.2018, между ООО "Хозяйство электроэнергетики" и ИП Громовым Д.Ю. является лишь доказательством факта выполнения работ по прокладке кабеля, но не возможности его эксплуатации.

Указанный в данном акте вид работ "испытание кабеля повышенным напряжение" (пункт 3 акта) не может подтверждать соответствие данной работы требованиям нормативной документации, поскольку не указаны результаты испытаний и сведения о приборах, которыми производились измерения, отсутствует заключение о соответствии кабельной линии пунктам 6.2, 6.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Судом установлено, что ответчик уведомил истца о том, что работы по восстановлению кабельной линии выполнены письмом от 27.07.2018 исх. N 08/255-01/972, поступившим в адрес истца 27.07.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Учитывая также то, что 27.07.2018 - это пятница, возможность организации испытательных работ в выходные дни 28-29.07.2018 материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно произвел расчет затрат истца по электроэнергии в связи с вынужденным изменением тарифа за период с 20.07.2018 по 31.07.2018.

Суд отмечает, что срок организации проведения работ по испытанию кабеля повышенным напряжением в течение двух расчетных суток (30-31.07.2018) после получения истцом сведений о готовности кабельной линии к проверке (27.07.2018) является разумным, соответствующим практике выполнения такого вида работ, что подтверждается приложенным истцом к дополнительным пояснениям по делу протоколом N 18-72 от 18.10.2018 испытания кабеля повышенным выпрямленным напряжением.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт явного нарушения эксплуатации должностным лицом кабельной линии в 6 кВ, предусмотренных "Правилами устройства электроустановок" Утвержденные Главтехуправлением госэнергонадзора Минэнерго СССР от 05.10.1979, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не исключают вину ответчика в причинении убытков истцу, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 г. по делу N А76-1263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко