Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6382/21 по делу N А45-2331/2021

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А45-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (07АП-6382/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2331/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН 1135476118580), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ОГРН 1177847074250), г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности в размере 900000 рублей, неустойки в размере 49500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ООО "Транспромстрой") о взыскании задолженности в размере 900000 руб., неустойки в размере 49500 руб.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транспромстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также доводу о несоразмерности суммы судебных расходов.

ООО "СКАТ" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 между ООО "Транспромстрой" (заказчик) и ООО "СКАТ" (исполнитель) заключен договор N 358/РК, согласно предмету которого исполнитель обязуется на основании поданной заявки (по форме приложения N1 к договору) предоставить заказчику услуги автокрана GROVE GMK 6300 в комплектации, с характеристиками соответствующими грузоподъемности 100 тонн, для выполнения заказчиком погрузочно-разгрузочных, монтажных и строительных работ на объектах заказчика в Иркутской области, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость услуг спецтехники составляет 9000 руб., в том числе НДС 20%, за один машино-час использования заказчиком спецтехники на объекте. Гарантированный (минимально оплачиваемый) объем времени использования заказчиком спецтехники - 10 рабочих часов в день.

При этом оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, в следующем порядке: оплата фактически оказанных и принятых заказчиком услуг за каждый отчетный период, производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату, при условии подписанного заказчиком без замечаний акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.9. договора заказчик обязан принять по акту оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в размерах и сроки, установленные договором.

Истцом принятые обязательства по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом N 199 от 14.11.2020, а также путевыми листами за период с 05.11.2020 по 14.11.2020.

Указанные документы подписаны истцом и направлены ответчику 18.01.2021 (повторно) посредством почтовой связи, а также по электронной почте.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 900000 руб.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 22.12.2020 (исходящий N 75) с требованием о добровольной оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом N 199 от 14.11.2020, а также путевыми листами за период с 05.11.2020 по 14.11.2020.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, указанных в договоре, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Заказчик подтверждает, что указанная в настоящем пункте неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в установленные договором сроки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2020 по 27.01.2021 в сумме 49500 руб.

Расчет ООО "СКАТ" проверен судом, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 49500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец указывал на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представлены договор N 18/01-21-2 на оказание юридических услуг от 18.01.2021, акт выполненных работ от 27.01.2021, а также расходный кассовый ордером N 2 от 18.01.2021 на сумму 40000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина