Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6339/21 по делу N А45-37247/2020

г. Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А45-37247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн групп" (N 07АП-6339/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-37247/2020 (судья Хорошилов А.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн групп" (ОГРН 1165476101174, ИНН 5406608769, 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, оф. 625) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40) об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 5 664 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От ответчика: Муравьева И. И. по дов. от 24.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн групп" (далее - заявитель, ООО "ИнтерЛайн групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 5 664 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 заявленные теребления удовлетворены частично, суд обязал Новосибирскую таможню возвратить ООО "ИнтерЛайн групп" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 718 500 рублей, уплаченный в отношении грузового автомобиля-самосвала задекларированного по таможенной декларации N 10609030/180917/0000149 VIN номер:LZGJXDT68НХ077752. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что о том, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой было четко определено и изложено лишь в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383; выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N1291 для обращения в таможенный орган для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора являются ошибочными, т.к. предметом иска общества является возложение на ответчика обязанности совершить определенное действие (возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 5 664 000 рублей), а не оспаривание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в период с июля 2016 по октябрь 2017 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Новосибирскую таможню ввезены грузовые автосамосвалы в количестве 16 штук. Ввезенные товары были задекларированы по декларациям на товары N N 10609030/180917/0000149, 10609030/091017/0000156,10609030/010716/0000318,10609030/141016/0000505,10609030/181016/0000513,10609030/160617/0000105,10609030/060717/0000119,10609030/080817/0000134, 10609030/290716/0000384 и выпущены 26.09.2017, 18.10.2017, 08.07.2016, 18.10.2016, 01.11.2016, 27.06.2017, 13.07.2017, 14.08.2017, 10.08.2016 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 "для внутреннего потребления". В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто каждого из автосамосвалов - 17500 кг/17500 кг или 15000 кг/15000 кг, 18000 кг/18000 кг, 16120 кг/16120 кг.

Общество обратилось в таможню с заявлениями о выдаче паспортов транспортного средства на ввезенный товар, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 раздела II. Порядка взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291. В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ПТС: 25000 кг./40 000 кг. В результате чего, к грузовому автомобилю-самосвалу применялся коэффициент 4,79, как для грузовиков массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн. Фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезённого грузового-автомобиля-самосвала составляла всего от 15000 кг. до 18000 кг., таким образом, при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, должен был применяться коэффициент 2,43, то есть как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 354000 рублей за каждый автосамосвал, в общей сумме 5 664 000 рубля.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, 10.12.2020 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним с приложением, в том числе новых расчетов утилизационного сбора на уменьшение. Решением таможни (письмо от 17.12.2020 N 08-05-13/20135) отказано в возврате излишне уплаченного (взыскного) утилизационного сбора.

Заявитель, считая действия (бездействие) таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На основании статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

Таким образом, в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, у ООО "ИнтерЛайн групп" как у лица, осуществившего ввоз такого товара, возникает обязанность уплаты утилизационного сбора.

В декларациях на товары N 10609030/200418/0000056, 10609030/231118/0000156, 10609030/070818/0000112, 10609030/100918/0000129, 10609030/110918/0000130, 10609030/250918/0000133, 10609030/200618/0000090, 10609030/200618/0000089 в графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвала: 17500 кг/17500 кг или 15000 кг/15000 кг, 18000 кг/18000 кг, 16120 кг/16120 кг, при этом фактическая масса (масса транспортного средства в снаряженном состоянии) каждого ввезённого грузового-автомобиля-самосвала составляла от 15000 кг до 18000 кг.

Суд установил, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 4,79, вместо коэффициента 2,43, и как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 5 664 000 рублей.

Из содержания статей 21, 24.1 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В Перечне предусмотрено, что размер утилизационного сбора определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от "полной массы" ТС. Однако, определение понятия "полная масса" в отношении ТС отсутствует как в прилагаемом перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза.

Как верно отметил суд первой инстанции, грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины.

Учитывая, что Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней в спорной ситуации иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) является неправомерным.

Таким образом, именно масса транспортного средства (самосвала) без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Руководствуясь правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, а также позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления (пункт 25 Правил).

Как следует из материалов дела, заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствовали требованиям, предусмотренным Правилам, и к ним были приложены документы, предусмотренные Правилами, в том числе позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора.

Рассмотрев доводы таможенного органа о пропуске трехлетнего срока давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Соответственно, при излишнем внесении таможенных платежей из-за принятия незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне внесенные таможенные платежи в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (излишнем внесении таможенных платежей в бюджет) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

При этом, суд отметил, что поскольку в таможенном законодательстве нет специальных положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такие требования рассматриваются с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и общих правил о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Общество в заявлении ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его права (излишней уплате утилизационного сбора) с 26.12.2017, то есть с момента, когда правовая позиция о том, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходимо для расчета суммы утилизационного сбора выражена Верховным Судом РФ в определении от 26.12.2017 по делу N 305- КГ17-12383.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, таможенное законодательство и до вынесения Верховным Судом РФ определения от 26.12.2017 содержало и содержит нормы о применении к расчетам суммы, подлежащей оплате, утилизационного сбора массы транспортного средства, соответственно общество при декларировании спорного товара в 2016, 2017 году не могло не знать о применении при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета грузоподъемности.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 25.12.2020 (заявление поступило 30.12.2020), суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок давности на обращение в суд по 15 транспортным средствам (таможенные декларации N N 10609030/180917/0000149 оплата - 26.09.2017, 0609030/091017/0000156 оплата - 18.10.2017, 10609030/010716/0000318 оплата - 08.07.2016, 10609030/141016/0000505 оплата - 18.10.2016, 10609030/181016/0000513 оплата - 01.11.2016, 10609030/160617/0000105 оплата - 26.07.2017, 10609030/060717/0000119 оплата - 13.07.2017, 10609030/080817/0000134 оплата - 15.08.2017, 10609030/290716/0000384 оплата - 22.09.2016.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество обратилось с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

По декларации на товары N 10609030/180917/0000149 было продекларировано два грузовых автосамосвала, в отношении которых утилизационный сбор уплачивался в разное время. Так, в отношении товара N1 "Автомобиль грузовой самосвал полной массой 31 000 кг. V1N LZGJXDT66HX077751" утилизационный сбор в размере 718 500,00 руб. уплачен 26.09.2017 по таможенному приходному ордеру N10609030/260917/ТС-3404210, в отношении товара N2 "Автомобиль грузовой самосвал полной массой 31 000 кг. VIN LZGJXDT68HX077752" утилизационный сбор в размере 718 500,00 руб. уплачен 10.01.2018 по таможенному приходному ордеру N10609030/100118/ТС-3412466.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом не был пропущен срок давности по декларации на товары N 10609030/180917/0000149 и излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 718 500 рублей, уплаченный в отношении грузового автомобиля-самосвала задекларированного по таможенной декларации N 10609030/180917/0000149 VIN номер:LZGJXDT68НХ077752 подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-37247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк