Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-7284/21 по делу N А55-34318/2020

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А55-34318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоваз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу N А55-34318/2020 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению акционерного общества "Автоваз", г. Тольятти,

к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.о. Тольятти,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автоваз" (далее - заявитель, АО "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - административный орган) с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 403/2020 от 27.11.2020 о привлечении АО "Автоваз" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и изменил постановление по делу N 403/2020 от 27.11.2020, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в части назначения Акционерному обществу "АВТОВАЗ" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и назначил акционерному обществу "АВТОВАЗ" наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Автоваз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу N А55-34318/2020 в части назначения АО "АВТОВАЗ" наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "АВТОВАЗ" в полном объеме, поскольку выводы суда при вынесении решения не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права

Податель жалобы отмечает, что земельный участок расположен в границах функциональной общественно-деловой зоны, которая не предусматривает существование в своих границах земельных участков с таким разрешенным использованием, как сельскохозяйственное производство.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием АО "АВТОВАЗ" предприняло попытки изменения вида разрешенного использования.

Податель жалобы считает, что вина АО "АВТОВАЗ" в нецелевом использовании земельного участка отсутствует.

В апелляционной жалобе также указывает, что по независящим от АО "АВТОВАЗ" причинам, в связи с тем, что территориальная зона для земельного участка до настоящего времени не установлена, не представляется возможным изменить существующий вид разрешенного использования земельного участка на необходимый.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что на объекте земельных отношений - земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:668, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Заставная, площадью 2 041 кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем АО "Автоваз" на праве собственности (рег. запись N 63-63-09/607/2014-534 от 18.11.2014), расположена асфальтированная парковка автомобилей. Сельскохозяйственная деятельность не ведется. Земельный участок огорожен, заасфальтирован (акт проведенного отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти от 06.10.2020 N 1-180).

Управление пришло к выводу о том, что АО "Автоваз" допущено использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668 (кадастровая стоимость 5898 руб. 49 коп.) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2020 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление N 403/2020 от 27.11.2020 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Общество ссылается на составление протокола 12.11.2020 в тот момент, когда общество считалось подвергнутым предыдущему административному наказанию, а также на уплату штрафа.

Управление считает факты административных правонарушений доказанными материалами административных дел, общество привлеченным к административной ответственности правомерно.

Так же, заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2007 N 23512 АО "АВТОВАЗ" у ООО "Новая Земля" (ОГРН: 1046303289560) приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:33, общей площадью 194365 кв.м., с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие АО "АВТОВАЗ" на праве собственности.

В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 (ред. от 19.06.2013) "О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:33 располагался в пяти территориальных зонах: зона коммунально-складских объектов ПК-4; зона объектов среднего и высшего профессионального образования, научно-исследовательских учреждений Ц-2; зона территорий озеленения общего пользования Р-1; зона гидротехнических сооружений Т-4; территория общего пользования. В рамках передачи имущественного комплекса "Технический музей им. Сахарова" в администрацию г.о. Тольятти произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:33. Новые образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 29.10.2014, при этом два земельных участка переданы в собственность администрации г.о. Тольятти. Земельный участок имеет территориальную зону - территория общего пользования. При изменении вида разрешенного использования земельного участка необходимо руководствоваться правилами землепользования и застройки для конкретного муниципального образования. Порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка зависит от того, утверждены ли для муниципального образования правила землепользования и застройки. В целях изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием АО "АВТОВАЗ" письмом от 09.11.2020 N 1U310/672 обратилось в адрес администрации г.о. Тольятти с просьбой внести изменения в карту градостроительного зонирования с установлением зоны Ц-2 в месте нахождения земельного участка.

В ответном письме от 20.11.2020 N 9717/5 администрацией г.о. Тольятти сообщено, что рассмотрение предложения АО "АВТОВАЗ" возможно в рамках мероприятий по разработке Проекта Правил землепользования и застройки, запланированных на 2018-2019 годы.

На повторное обращение АО "АВТОВАЗ" от 15.07.2019 N 10310/94 в адрес администрации г.о. Тольятти обществом был получен ответ (исх. от 29.07.2019 N 6638/5) о включении мероприятий "Разработка проекта правил землепользования и застройки г.о. Тольятти" в муниципальную программу "Развитие инфраструктуры градостроительной деятельности г.о. Тольятти на 2017-2022", однако вопрос о финансировании мероприятий не был рассмотрен на заседании Думы Самарской области, соответственно вопрос о финансировании отложен на неопределенный срок. В связи с тем, что территориальная зона для Земельного участка до настоящего времени не установлена (земли общего пользования) АО "АВТОВАЗ" не имеет возможности обратиться с заявлением об изменении разрешенного вида использования в соответствии с фактическим использованием.

Судом первой инстанции учтено, что, по мнению заявителя, по независящим от АО "АВТОВАЗ" причинам изменить вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время не представляется возможным.

Общество отмечает, что им предпринимались попытки устранения причин, по которым общество было привлечено к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, но обращения АО "АВТОВАЗ", в связи с отсутствием финансовой возможности администрации г.о. Тольятти на выполнение необходимых мероприятий, остались без удовлетворения (письмо заместителя главы г.о. Тольятти от 10.07.2018 N 5396/5 и от 29.07.2019 N 663 8/5).

Поэтому заявитель считает, что вина АО "АВТОВАЗ" в нецелевом использовании земельного участка отсутствует.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Обращения АО "АВТОВАЗ" от 27.06.2018 и 15.07.2019, направленные в адрес администрации с просьбой внести изменения в карту градостроительного зонирования с установлением территориальной зоны Ц-2 в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102161:668, в ответ на которые администрация письмом от 29.07.2019 сообщила обществу, что изменения в карту градостроительного зонирования не внесены, само по себе не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Более того, приобретая по договору купли-продажи от 22.05.2007 N 23512 АО "АВТОВАЗ" у ООО "Новая Земля" (ОГРН: 1046303289560) в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102161:33, общей площадью 194365 кв.м., с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие АО "АВТОВАЗ" на праве собственности, последнему был известен вид разрешенного использования.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у АО "Автоваз" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, однако АО "Автоваз" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, является длящимся.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемых правонарушений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что АО "Автоваз" привлечено управлением к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на законных основаниях. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что оценка указанным действиям подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-26955/2019.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принимаемые обществом меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. по оспариваемому постановлению не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд правомерно снизил сумму штрафа до 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые заявлялись АО "Автоваз" в суде первой инстанции, исследованы судом, и которым дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Направление АО "Автоваз" писем по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием, само по себе не свидетельствует о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению, правомерно установив виновность привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении.

АО "Автоваз" ошибочно были перечислены денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты государственной пошлины.

От заявителя 22.07.2021 поступило заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты государственной пошлины за подписью директора юридической службы Орлова О.И., полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.03.2019, в котором АО "Автоваз" просит возвратить перечисленные на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-34318/2020 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить АО "Автоваз" денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.04.2021 N 35005 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу N А55-34318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление акционерного общества "Автоваз" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Автоваз", г. Тольятти, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленные платежным поручением от 29 апреля 2021 года N 35005 в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А55-34318/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева