Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 08АП-7042/21 по делу N А75-4971/2021

город Омск

06 августа 2021 г.

Дело N А75-4971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7042/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-4971/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (ОГРН 1028601543904, ИНН 8612002707, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 1 Центральный микрорайон, дом 11, помещение 108) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявление, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях"" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-4971/2021 требования административного органа удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что судом были нарушены процессуальные нормы, о перерыве заинтересованное лицо не извещалось, возражения на отзыв от Службы в адрес Учреждения не поступали.

Учреждение ссылается на то, что требования административного органа о направлении проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР1 на государственную экспертизу и предоставлении информации о внесении в данную проектную документацию изменений, являются неправомерными, так как Учреждение осуществляет строительство объекта на основании иной проектной документации шифр 7-Т/РИА-19. Податель жалобы полагает, что разделение производимой реконструкции объекта на этапы не противоречит положениям приведенных норм права.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что изменения в проектную документацию шифр 21-08/2012-54ЕП-КР1 не могут быть внесены, так как документация была изъята следственным отделом СУ СК России по ХМАО-Югры.

23.07.2021 административный орган представил отзыв на жалобу. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Службы.

29.07.2021 от Учреждения поступили дополнения к жалобе, согласно которым Учреждение ссылается на то, что 20.06.2016 документация была изъята следственным отделом СУ СК России по ХМАО-Югры, доводы Службы о том, что резервуары представляют угрозу жизни и здоровью граждан необоснован, так как не подтвержден. Данные работы не входят во 2 этап реконструкции ВОС-1 (2 очередь) в г. Пыть-Ях, что следует из проектной документации шифр 7-Т/РИА-19; спорные емкости РЧВ-1000м3 использованию не подлежат. Учреждение утверждает о том, что предписание от 18.12.2020 N 129-01/1-11 адресовано ненадлежащему лицу, так как спорные объекты не поставлены на баланс Учреждения, не предусмотрены контрактом N 0187200001720000691.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) реконструкции объекта "Реконструкция ВОС-1 II очередь г. Пыть-Ях", расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная. Разрешение на строительство от 22.10.2013 N ru-86308000-357-13 выдано Администрацией города Пыть-Ях.

На основании приказа от 02.03.2021 N 047-01-11 (л.д. 27-30), извещения N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.02.2021 на объекте капитального строительства "Реконструкция ВОС-1 II очередь г. Пыть-Ях", расположенном по строительному адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная (л.д. 24-26), в период с 09.03.2021 по 19.03.2021 Службой проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 18.12.2020 N 129-01/1-11 со сроком исполнения до 26.02.2021 (л.д. 21-22).

По результатам проверки выявлено, что нарушения, изложенные в предписании от 18.12.2020 N 129-01/1-11, застройщиком не устранены. Учреждением не предоставлена информация, подтверждающая факт направления в АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР 1 лист 2, лист 3, той проектной документации, за отступление от требований которой было выдано предписание N 129-01/1-11 от 18.12.2020.

Кроме того, к проверке не предоставлена проектная документация шифр 21-08/2012-54ЕП-КР 1 с должным образом внесенными в нее изменениями, не предоставлено заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с учетом должным образом внесенных в нее изменений, не предоставлен приказ, утверждающий должным образом внесенные изменения на основании заключения государственной экспертизы проектной документации, подтверждающие факт устранения нарушений.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.03.2021 N 059-01-11 (л.д. 33-42).

В связи с неисполнением Обществом предписания в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 N 010-СН/21-НЮ по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-18).

Протокол составлен в присутствии представителя Общества Ерш Л.В.., действующего по доверенности от 11.01.2021 N 1 (л.д. 31).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

24.05.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Частью 2 статьи 36 3акона N 384-ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Часть 10 статьи 15 3акона N 384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) реконструкции объекта "Реконструкция ВОС-1 II очередь г. Пыть-Ях", расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная.

В период с 09.03.2021 по 19.03.2021 в отношении Учреждения проводилась внеплановая документарная проверка с целью проверки ранее выданного предписания от 18.12.2020 N 129-01/1-11 со сроком исполнения до 26.02.2021.

По результатам проверки выявлено, что нарушения, изложенные в предписании от 18.12.2020 N 129-01/1-11, застройщиком не устранены, а именно: при осуществлении строительства (реконструкции) объекта нарушены требования проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР1, выразившиеся в:

- изменении марки забивных свай под устройство резервуаров объемом 1 000 м3 для хранения воды (сваи С 60.30-8 на сваи С 120.30-80);

- изменении конструкции ростверка под устройство резервуаров объемом 1 000 м3 для хранения воды (вместо монолитного железобетонного принят ростверк из стальных балок по стальным оголовкам).

К проверке не предоставлена проектная документация шифр 21-08/2012-54ЕП-КР 1 с должным образом внесенными в нее изменениями, не предоставлено заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с учетом должным образом внесенных в нее изменений, не предоставлен приказ, утверждающий должным образом внесенные изменения на основании заключения государственной экспертизы проектной документации, подтверждающие факт устранения нарушений.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.03.2021 N 059-01-11, Учреждению выдано новое предписание от 19.03.2021 N 025-01/1-11 об устранении указанных нарушений, сроком до 26.02.2021.

В апелляционной жалобе Учреждение, оспаривая обстоятельства неисполнения предписания от 18.12.2020 N 129-01/1-11, ссылается на то, что требования административного органа о направлении проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР1 на государственную экспертизу и предоставлении информации о внесении в данную проектную документацию изменений, являются неправомерными, так как Учреждение осуществляет строительство объекта на основании иной проектной документации шифр 7-Т/РИА-19.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, изначально строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 22.10.2013 N ru-86308000-357-13 сроком до 22.03.2017 в соответствии с проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР1.

27.05.2020 застройщиком получено новое разрешение на строительство от 27.05.2020 N 86.ru86308000-8-2020 сроком до 01.10.2021 (с учетом продления), строительство возобновлено на основании новой проектной документации шифр 7-Т/РИА-19, выполненной ООО "РИА-Инжиниринг".

В ходе проверки Службой установлено, что в новом разрешении на строительство отсутствует информация о проектной документации, по которой ранее велось строительство объекта шифр 21-08/2012-54ЕП и ранее полученном положительном заключении экспертизы проектной документации N 86 - 1 - 4 - 0163 - 13 от 31.05.2013. В разрешении на строительство от 27.05.2020 N 86.ru86308000-8-2020 также отсутствует информация о делении объекта на этапы.

Подготовка новой проектной документации шифр 7-Т/РИА-19, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует об устранении нарушений, так как в новой проектной документации шифр 7-Т/РИА-19 и заключении экспертизы проектной документации N 86-1-1-3-003360-2020 от 12.02.2020 отсутствует информация, технические решения, позволяющие устранить ранее выявленные нарушения по предписанию от 18.12.2019 N 129-01/1-11.

Обстоятельства того, что застройщиком и главой г. Пыть-Ях были приняты решения об исключении из проекта "Реконструкция ВОС-1 II очередь г. Пыть-Ях" двух незавершенных строительством емкостей РЧВ-1000 м3, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии необходимости устранения нарушений, которые были выявлены административным органом.

Учреждение ошибочно полагает, что разработка новой проектной документации шифр 7-Т/РИА-19 без устранения указанных ранее нарушений снимает с него обязанность по устранению нарушений, содержащихся в предписании от 18.12.2019 N 129-01/1-11.

Заключение экспертизы проектной документации выдано на проектную документацию шифр 7-Т/РИА-19, разработанную на доработку уже построенной части объекта до требуемых технологических параметров, без внесения изменений в ранее уже построенную часть объекта с целью устранения выявленных нарушений и достройки неоконченной части строительства.

Службой представлены фотоматериалы, являющиеся приложением к акту проверки от 19.03.2021 059-01-11 и отражающие стадию строительства двух незавершенных строительством емкостей РЧВ-1000 м, которые возведены с нарушениями к требованиям проектной документации шифр 21-08/2012-54ЕП-КР 1. Возведение указанных резервуаров с нарушениями требований проектной документации само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждение подателя жалобы о том, что предписание выдано неуполномоченному лицу, так как на данный момент строительство данных сооружений проектной документации шифр 7-Т/РИА-19 не предусмотрено, на балансе у Учреждения не стоит, является несостоятельным, поскольку именно Учреждение осуществляло строительство емкостей РЧВ-1000 м с нарушениями, Учреждение является техническим заказчиком объекта и ему неоднократно ранее Службой выдавались предписания об устранении нарушений на указанном объекте, которые не были исполнены.

Более того, в извещении N 1 от 26.02.2021 Учреждение самостоятельно подтверждало обстоятельства того, что замечания в части первого нарушения (изменение марки забитых свай под устройство резервуаров) не устранены, ведутся изыскательные работы.

В протоколе от 25.03.2021 N 010-СН/21-НЮ об административном правонарушении (на основании которого Учреждение привлечено в рамках настоящего дела к административной ответственности) инженер отдела строительного контроля Учреждения Ерш Л.В. указала, что с протоколом согласна.

Таким образом, материалами проверки, а также показаниями Учреждения подтверждается факт неисполнения требований предписания от 18.12.2019 N 129-01/1-11.

Ссылки подателя жалобы на то, что 20.06.2016 проектная документация шифр 21-08/2012-54ЕП-КР1 была изъята следственным отделом СУ СК России по ХМАО-Югры, не принимаются судом во внимание, так как, во-первых, из материалов дела следует, что Учреждение возобновило строительство в 2020 году, что подтверждается письмом Учреждения от 31.07.2020, направленным в адрес административного органа.

Во-вторых, Учреждение вправе снять копии с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, соответственно, имеет доступ к документации.

В-третьих, Учреждение вправе внести необходимые изменения, устраняющие нарушения, указанные в предписании от 18.12.2019 N 129-01/1-11, в проектную документацию шифр 7-Т/РИА-19.

В случае если лицо, в интересах которого осуществляется строительство, утратило интерес в строительстве спорных резервуаров, то застройщик по итогам согласования указанного вопроса и в целях исполнения предписания административного органа вправе снести возведенные конструкции.

Поскольку Учреждение не исполнило требования предписания от 18.12.2019 N 129-01/1-11, то в действиях заинтересованного лица присутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Учреждением законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств того, что Учреждение ранее привлекалось по аналогичной статье к административной ответственности, в том числе за неисполнение аналогичного предписания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные нормы, выраженные в том, что заинтересованное лицо не извещалось о перерыве в судебном заседании, объявленном 18.05.2021 и возобновленном 21.05.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о судебном заседании 18.05.2021 было надлежащим образом извещено, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом Учреждения от 18.05.2021.

В свою очередь, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, зная о судебном разбирательстве, заинтересованное лицо обязано было самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрено извещение о перерыве в судебном заседании, поскольку лицо, участвующее в деле, извещается о судебном заседании, прерванное 18.05.2021 заседание было возобновлено и продолжено 21.05.2021.

Информация о перерыве надлежащим образом была размещена в Картотеке арбитражных дел 18.05.2021 в 15.39 (13.39 по московскому времени), что позволяло всем лицам, участвующим в деле, получить данную информацию.

Ссылки подателя жалобы на то, что возражения на отзыв от Службы в адрес Учреждения не поступали, отклоняются судом, поскольку позиция административного органа, изложенная в возражениях, фактически отражает доводы Службы, отраженные в акте проверки от 19.03.2021 N 059-01-11, с которым Учреждение ознакомлено. Приложенные к возражениям фотоматериалы являются приложением к акту проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-4971/2021 - без изменения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной 01.06.2021 N 196.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков