Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-2754/21 по делу N А19-3244/2021

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А19-3244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу N А19-3244/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Байкаллессинтез" (ОГРН 1033801426867, ИНН 3810023763) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 29 153 522 рублей 37 копеек, а также неустойки, исчисленной по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от ООО Производственно - коммерческая фирма "Байкаллессинтез": Налетова И.Г.-

представитель по доверенности от 21.12.2020, адвокат.

от ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Байкаллессинтез" (далее - ООО ПКФ "Байкаллессинтез") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 29 153 522 рублей 37 копеек, в том числе: 28 901 520 рублей - основного долга по договору поставки от 15.07.2020 N 20555, 252 002 рублей 37 копеек - неустойки за период с 16.10.2021 по 12.02.2021, неустойки, исчисленной из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.02.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 28 901 520 рублей - основного долга; 384 949 рублей 36 копеек - неустойки; а также неустойка с 31.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 28 901 520 рублей, исчисленная исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы основного долга; 169 432 рубля 35 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу N А19-3244/2021 в части взыскания неустойки и госпошлины, уменьшив их размер.

Как следует из апелляционной жалобы, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 07.01.2021, удовлетворению не подлежит на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствие с которым пени за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 не подлежат взысканию.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.06.2021.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 15.07.2020 N 20555 между ООО ПКФ "Байкаллессинтез" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.08.2020 N 2 на сумму 1 531 620 рублей, от 04.08.2020 N 3 на сумму 1 295 280 рублей, от 05.04.2020 N 4 на сумму 1 353 600 рублей, от 18.08.2020 N 5 на сумму 1 529 610 рублей, от 18.08.2020 N 6 на сумму 1 529 610 рублей, от 21.08.2020 N 7 на сумму 1 295 280 рублей, от 21.08.2020 N 8 на сумму 1 295 280 рублей, от 25.08.2020 N 9 на сумму 1 295 280 рублей, от 25.08.2020 N 10 на сумму 1 295 280 рублей, от 09.09.2020 N 11 на сумму 1 529 610 рублей, от 09.09.2020 N 12 на сумму 1 529 610 рублей, от 10.09.2020 N 13 на сумму 1 295 280 рублей, от 10.09.2020 N 14 на сумму 1 295 280 рублей, от 16.09.2020 N 15 на сумму 1 295 280 рублей, от 16.09.2020 N 16 на сумму 1 295 280 рублей, от 22.09.2020 N 17 на сумму 1 529 610 рублей, от 29.09.2020 N 18 на сумму 1 529 610 рублей, от 16.10.2020 N 19 на сумму 1 295 280 рублей, от 16.10.2020 N 20 на сумму 1 295 280 рублей, от 22.10.2020 N 21 на сумму 1 295 280 рублей, от 22.10.2020 N 22 на сумму 1 295 280 рублей, на общую сумму 28 901 520 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, сумма основного долга по договору поставки от 15.07.2020 N 20555 составила 28 901 520 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.12 договора поставки от 15.07.2020 N 20555 исходя из 0,01 % от суммы просроченной к оплате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 252 002 рублей 37 копеек за период с 16.10.2021 по 12.02.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2020 N 16/11-2020 и от 31.12.2020 N 31/12-2020 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.12 договора поставки от 15.07.2020 N 20555 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

На основании пункта 5.12 договора поставки от 15.07.2020 N 20555 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки в размере 252 002 рубля 37 копеек за период с 16.10.2021 по 12.02.2021. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на день принятия решения судом (30.03.2021) составил 384 949 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 28 901 520 рублей, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 31.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 28 901 520 рублей, исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но в общем размере неустойки, в том числе и взысканной по настоящему решению суда не более 10 % от суммы основного долга 28 901 520 рублей, с учетом установленного в пункте 5.12 договора ограничения не более 10 % от стоимости товара (партии товара) по настоящему договору.

Довод ответчика о том, что на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, неустойка начислению и взысканию не подлежит, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании п/п 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают 6 последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - Постановление N 729) были внесены изменения в Постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428 в редакции Постановление N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Как установлено судом первой инстанции, в данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 1023802658714, ИНН: 3834002314) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID 19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Коршуновский Гок" ПАО "Мечел" указано как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Соответственно, ПАО "Коршуновский ГОК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "Коршуновский ГОК" является добыча железных руд открытым способом. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Коршуновский ГОК". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1-73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Сведения о том, что ПАО "Коршуновский ГОК" и ПАО "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО "Мечел" https://www.mechel.ru.

Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 20992-F и размещена на сайтах https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=3552&type=6, https://mechel.ru/shareholders/disclosure/mechel/.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства, они не нуждаются в доказывании.

Между тем, 23.09.2020 ПАО "Мечел" заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО "Мечел" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Более того, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на банкротство продлен лишь в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции указал, что установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере 0,01%, соответствует однократной учетной ставки Банка России и ограниченная 10% порогом от суммы неисполненного обязательства, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применение данной санкции к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсирует лицу, в пользу которого принят судебный акт понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 169 432 рубля 35 копеек уплаченной истцом при подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2021 года по делу N А19-3244/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов