Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-11396/21 по делу N А55-10195/2021

город Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А55-10195/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 (судья Копункин В.А) по делу N А55-10195/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга СпецТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга СпецТехника" (далее - ООО "Волга СпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании 309 700 руб. долга, 40 336 руб. 10 коп. пени за период с 05.10.2020 по 07.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 309 700 руб. долга, 39 811 руб. пени за период с 06.10.2020 по 07.04.2021, 9 986 руб. расходов по государственной пошлине, 29 955 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражению на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кристалл"" (заказчик, ответчик) и ООО "ВСТ" (исполнитель, истец) 13 июля 2020 года был заключен договор N 78 на оказание услуг специализированной строительной техникой, механизмами и автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора заказчик - ООО "Кристалл" поручает, а исполнитель - ООО "ВСТ" предоставляет специализированную строительную технику, механизмы и автотранспорт, именуемые в дальнейшем "Техника", а также оказывает своими силами услуги по управлению этой техникой.

Предоставление техники производится по согласованию с исполнителем на основании устной или письменной заявки заказчика. Минимальное время использования техники и стоимость одного машина - часа работы указана в приложении N 1 "Прайс-лист на услуги специализированной строительной техники, механизмов и автотранспорта".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по данному договору была определена исходя из стоимости машино-часа работы транспорта или механизмов (Приложение N 1.)

Согласно п. 3.3 договора, расчет за оказанные услуги специализированной строительной техникой, механизмами и автотранспорта (в размере стоимости количества отработанных часов за каждую единицу техники, а так же при наличии, стоимость доставки техники) производится "заказчиком" в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании представленного (счета) счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "исполнителя".

Акты выполненных работ подписываются "заказчиком" в течение 3 рабочих дней с момента их получения, в случае не подписания "заказчиком" акта выполненных работ и не представления в течение 3 рабочих дней мотивированного отказа, услуги считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 6.9 договора, стороны договорились в рамках документооборота по настоящему договору, за исключением изменений и дополнений к договору, считать легитимными документы, направленные посредством средств электронной и факсимильный связи. Все акты выполненных работ, а так же счета фактуры направлялись в ООО "Кристалл", посредством электронной связи, оригиналы документов представлялись ответчику нарочным, до настоящего времени ни один из актов не возвращен.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ООО "ВСТ" со своей стороны обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а также актами о приемке выполненных работ и счет- фактурами. Общая стоимость оказанных услуг составила 1301800 рублей. Между тем, ООО "Кристалл"" условия договора не выполнило в полном объеме, оплатив лишь стоимость услуг по договору в размере 992100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 423 от 16.07.2020, N 468 от 03.08.2020, N 532 от13.08.2020, N 533 от 13.08.2020, N 632 от 09.09.2020,N 67 от 02.10.2020, N 85 от19.11.2020, N 936 от 02.12.2020 и актом сверки от 01.03.2021. Не оплачены выполненные работы по следующим актам выполненных работ: - акт выполненных работ, счет-фактура N 112 от 29 09.2021 на сумму 65500 рублей - акт выполненных работ, счет-фактура N 152 от 24.11.2020 на сумму 28800 рублей, - акт выполненных работ, счет- фактура N 159 от 30.11.2020 на сумму 73200 рублей, - акт выполненных работ, счет-фактура N 166 от 14.12.2020 на сумму 142000 рублей. Таким образом, у ООО "Кристалл" образовалась перед ООО "ВСТ" задолженность по договору на оказание услуг N 78 от 13.07.2020 в размере: 309700 рублей, что подтверждается актом сверки от 01.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 309 700 руб. задолженности по договору от 13.07.2020 N 78 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пеней, что согласно расчету истца составило сумму в размере 40 336 руб. 10 коп. за период с 05.10.2020 по 07.04.2021.

Доводы ответчика о неправомерном расчете пени суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком расчет пени произведен без учета периодичности внесения платежей на основании п. 3.3 договора.

Проверив расчет пени истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению в размере 39 811 руб. за период с 06.10.2020 по 07.04.2021.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2021 и квитанцией от 01.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований являются обоснованными в размере 29955 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 309-310, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 309 700 руб. долга, 39 811 руб. пени за период с 06.10.2020 по 07.04.2021, 9 986 руб. расходов по государственной пошлине, 29 955 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу N А55-10195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов