Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 02АП-5610/21 по делу N А82-4325/2021

г. Киров

06 августа 2021 г.

Дело N А82-4325/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп авто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-4325/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" (ИНН: 7602117496, ОГРН: 1157627013741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп авто" (ИНН: 7614005130, ОГРН: 1097609000873)

о взыскании 260 128 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" (далее - ООО "Трейд-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп авто" (далее - ООО "Глобал Групп авто", Общество, ответчик) о взыскании 201 462 рублей 50 копеек долга по договору предоставления услуг спецтехники от 20.04.2020 N 138, 58 665 рублей 88 копеек неустойки за период с 13.07.2020 по 23.03.2021, а также 402 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 исковые требования ООО "Трейд-Инвест" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Глобал Групп авто" в пользу истца 201 462 рубля 50 копеек долга по договору, 27 237 рублей 73 копейки неустойки за период с 20.11.2020 по 23.03.2021, а также 7 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 354 рубля 44 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Глобал Групп авто" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также Общество указывает, что истцом начислена неустойка по 28.02.2021, однако суд первой инстанции взыскал неустойку за период по 23.03.2021.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Трейд-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "Трейд-Инвест" (исполнитель) и ООО "Глобал Групп авто" (заказчик) заключен договор предоставления услуг спецтехники N 138, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги спецтехники с обслуживающим персоналом по требованию заказчика (л.д. 7).

В пункте 3.3 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней со дня представления счета за выполненные работы.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг (л.д. 8).

Во исполнение условий договора истец в период с 20.04.2020 по 14.06.2020 оказал ответчику услуги по аренде экскаватора на сумму 241 755 рублей, что подтверждается актом от 02.07.2020 N 1083 (л.д. 9).

Указанный акт подписан заказчиком электронной подписью, выпущенной ООО "Компания "Тензор", и утвержден директором ООО "Глобал Групп авто" Ушаковым Н.А.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 с требованием о погашении задолженности в сумме 241 755 рублей (л.д. 13, 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 201 462 рубля 50 копеек.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 201 462 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.6 договора в случае несвоевременной оплаты с заказчика могут взиматься пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 58 665 рублей 88 копеек за период с 13.07.2020 по 23.03.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом неверно без учета пункта 3.3 договора определен период начисления неустойки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 по 23.03.2021 в размере 27 237 рублей 73 копеек.

Довод Общества о том, что истцом начислена неустойка по 28.02.2021, однако суд первой инстанции взыскал неустойку за период по 23.03.2021, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, т.к. из иска ООО "Трейд-Инвест" и расчета неустойки следует, что истцом заявлен период начисления неустойки с 13.07.2020 по 23.03.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 27 237 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2021 по делу N А82-4325/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова