Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-18989/21 по делу N А56-73964/2020

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-73964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мухин Д.А. по доверенности от 30.11.2020;

от ответчика: представитель Морозкова О.А. по доверенности от 10.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18989/2021) индивидуального предпринимателя Тетерина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-73964/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тетерина Евгения Анатольевича (ОГРНИП: 308784708100971, ИНН: 781432493309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 14, стр. 1, офис 224, ОГРН: 1027807588423, ИНН: 7814033336)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тетерин Евгений Анатольевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора аренды N АЗ-032 от 01.02.2020, заключенного между Предпринимателем и Обществом, о взыскании 145 088 руб. суммы обеспечительного платежа, о признании прекращенными иных обязательств сторон по договору аренды N АЗ-032 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 расторгнут договор аренды от 01.02.2020 N АЗ-032; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя Тетерина Евгения Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования, в которых было отказано судом первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что несмотря на отсутствие подписанного соглашения об уменьшении размера арендной платы, конклюдентные действия сторон подтверждают факт соответствующего обращения Истца к Ответчику. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил правовую природу спорного депозитного (обеспечительного) платежа.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.02.2020 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N АЗ-032 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату помещение N 341 площадью 15.6 кв.м. в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальное образование Озеро Долгое, ул. Ильюшина, д. 14, стр.1, кадастровый номер: 78:34:0413202:1265, а арендатор - принять помещение и вносить арендную плату.

Помещение передано по акту приемки-передачи от 01.02.2020.

Согласно п.4.2 Договора помещение предоставляется арендатору для целевого использования в целях осуществления коммерческой деятельности арендатора, согласованной с арендодателем - магазин трикотажа.

В соответствии с п.2.1 Договора срок аренды установлен с 01.02.2020 до 31.12.2020 (включительно).

Согласно п.6.1 Договора общая сумма обеспечительного депозита составляет 161 000 руб.; в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму обеспечительного депозита, в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.6.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором всех обязательств, гарантий или заверений принятых или данных по настоящему договору, сумма обеспечительного депозита будет зачтена арендодателем в счет платежей по арендной плате за два последних календарных месяца аренды по настоящему договору, а в случаях, если арендная плата уже уплачена, арендодатель обязуется вернуть обеспечительный платеж арендатору в течение 20 банковских дней с момента получения соответствующего требования арендатора, или не позднее 20 банковских дней с даты прекращения договора.

Как указывает Предприниматель, он перечислил Обществу 161 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятые государством меры по противодействию роста числа заболевших, начавшееся в середине марта 2020 года в Санкт-Петербурге, негативным образом сказались на осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился к Обществу с предложением расторгнуть договор и вернуть обеспечительный (депозитный) платеж в размере 161 000 руб.

Указывая на то, что арендодатель отказался заключать соглашение о расторжении договора в досудебном порядке, а также не возвратил арендатору сумму обеспечительного платежа, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, указав на зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом N 98-ФЗ, при этом возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

Доказательства обращения Предпринимателя к Обществу с требованием об уменьшении ставки арендной платы в материалы дела не представлены.

Доступ в арендованное помещение арендатору не ограничивался, препятствия со стороны арендодателя в пользовании объектом аренды не чинились, доказательств обратного Предпринимателем не предоставлено.

Бесспорных и достоверных доказательств освобождения Предпринимателем помещения в июне 2020 год в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение помещения не является основанием для невнесения арендной платы до срока окончания договора.

Арендная плата по настоящему договору состоит из Базовой и Переменной арендной платы (коммунальные услуги). В соответствии с п.5.3. Договора Базовая арендная плата по настоящему Договору начинает начисляться с даты передачи Помещения для Разрешенного использования по акту приема-передачи Помещения и составляет 54 600 руб.

Согласно п.5.3 Договора базовая арендная плата в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 составляет 15 912 руб. и оплачивается не позднее 5-го числа текущего календарного месяца.

Доводы подателя жалобы о заключении соглашения об уменьшении размера арендной платы путем совершения сторонами конклюдентных действий отклоняются апелляционным судом на основании ст.ст. 452, 651 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 Договора Обеспечительный депозит в размере 161 000 руб. засчитывается в счет задолженности арендатора перед арендодателем.

Как указывает Общество, и данный довод Предпринимателем не опровергнут, по состоянию на 31.10.2020 долг Предпринимателя с учетом зачтенного обеспечительного депозита составляет 28 767 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Предпринимателя о возврате обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-73964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров И.А. Тимухина