Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-14843/21 по делу N А56-123979/2019

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-123979/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Трояновская Ю.С. (доверенность от 25.10.2019)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14841/2021) Чуткина Станислава Андреевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-123979/2019/тр.6,

принятое по заявлению Чуткина Станислава Андреевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куцицкого Александра Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 гражданин Куцицкий Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Валентин Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

13.10.2020 в арбитражный суд от Чуткина Станислава Андреевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 997 381,20 руб. обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что решением Фрунзенского районного суда установлено, что денежные средства переданы от кредитора должнику, имеется нотариальная расписка.

24.06.2021 от должника поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

28.07.2021 от финансового управляющего также направлен отзыв с возражениями.

29.07.2021 от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанный ответ имеется в материалах обособленного спора.

Поступившие от должника и его финансового управляющего документы приобщены к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Чуткиным Станиславом Андреевичем, Голендберг Ниной Александровной, Куцицким Александром Валентиновичем заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 17.12.2018.

Согласно п. 1.1 договора, заявитель передает в собственность должника в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 680 000 руб., а должник в срок 16.12.2019 включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Между Куцицким А.В. и Голендберг Н.А. и Чуткиным С.А. составлена расписка, в соответствии с которой Куцицкий А.В. и Голендберг Н.А. подтвердили получение денежных средств от Чуткина С.А. в размере 680 000 руб. по договору займа.

Также Пушкиным С.А. дано согласие Голендберг Н.Л. и Куцицкому А.В. на передачу в последующий залог квартиры по адресу: гор. Санкт-Петербург, Бухарестская ул. д.94, корп.4, лит.А, кв. 100, являющееся предметом залога по вышеуказанному договору, Орлову Дмитрию Вячеславовичу, за сумму в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.1.2. договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заёмщика по возврату суммы займа полностью, уплате сумм, причитающихся Займодавцу-Залогодержателю в соответствии с п.1 ст. 3, ст.4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодатель передает в залог принадлежащему ем квартиру расположенную по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 94, корп. 4, лит. А, кв. 100. Кадастровый номер 78:13:0007411:3262. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке. В силу п. 1.4. договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 500 000 руб.

Согласно п.1.1, договора займа является возмездным.

За пользование средствами займа займодавца-залогодержателя если заемщик выплачивает проценты в размере от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 23 800 руб. Проценты за пользование суммой займа составляют 42% гoдoвыx.

В силу п. 1.1.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика от выплат согласно п. 1.1.1 настоящего договора. В случае нарушения заемщиком установленные настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной справке.

Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 10,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Должник обязательства предусмотренные договором исполнял по сентябрь 2019 года.

Однако с октября 2019 года перестал исполнять договор.

Должником уплачены проценты за пользование займом всею в размере - 190 400 руб.

Заявитель обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество с Куцицкого А.В и его матери Гольдберг Н.А.

25.08.2020 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении Куцицкого А.В. о рассмотрении дела по обращению взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств с Гольдберг П.А., которая являлась залогодателем по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указывает, что уведомлений о начале процедуры не получал.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку приведенные кредитором доводы опровергаются представленными доказательствами отправки уведомления о введении процедуры реализации имущества должника (РПО N 19103642804055).

В рассматриваемом случае требование кредитора вытекает из неисполненных должником обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором в качестве доказательства передачи денежных средств представлены расписка от 17.12.2018 и согласие от 16.05.2019, однако в силу сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

Иных доказательств фактического поступления денежных средств в распоряжение должника в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства наличия у Чуткина С. А. финансовой возможности предоставить займ в значительном размере отсутствует.

Довод кредитора о том, что решением Фрунзенского районного суда установлено, что денежные средства переданы от кредитора должнику (имеется нотариальная расписка), имеет предположительный характер и не основан на нормах права, поскольку из заявления кредитора следует, что производство по делу прекращено судом.

Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие и достаточные доказательства в обоснование довода в материалах дела отсутствуют.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заем предоставлен на значительную сумму, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. При этом заявитель не обосновал необходимость выдачи займа наличными средствами и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений других кредиторов и финансового управляющего, что в настоящем случае сделано не было.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-123979/2019/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова