Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-6837/21 по делу N А60-1004/2021

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-1004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2021 года по делу N А60-1004/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899; ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании законной неустойки в сумме 224 852 руб. 81 коп. за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от взыскания основного долга в связи с его уплатой).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены; с ООО "УК РЭМП УЖСК" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 224 852 руб. 81 коп. за период 01.02.2020 по 05.04.2020, а также 7 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на Закон Свердловской области от 25.04.2013 N 40-ОЗ "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги" и Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.06.2014 N 1752 и делает вывод о том, что в случае, если органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" не были предоставлены, либо предоставлены не в полном объеме исполнителю субсидии для возмещения части затрат, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки по частичному освобождению платы за коммунальные услуги за период предъявления коммунальных ресурсов, Поставщик коммунальных ресурсов не имеет права требовать от Исполнителя оплаты коммунальных ресурсов за этот период предъявления коммунальных ресурсов (а в случае просрочки оплаты коммунальных ресурсов - процентов за их несвоевременную оплату) превышающих размер предельного индекса, установленного законодательством Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, в части процентов он несет ответственность перед истцом за своевременность оплаты только в объеме собственных средств, т.е. платежей населения и владельцев нежилых помещений.

Вместе с тем, ответчик имеет договор с ООО "Единый Расчетный Центр", согласно которому начисление и сбор платежей с населения осуществляет ООО "Единый Расчетный Центр" самостоятельно.

Оплата осуществляется посредством расщепления денежных средств, получаемых от граждан, напрямую (минуя расчётный счёт ООО "УК РЭМП УЖСК") на расчётный счёт АО "Екатеринбургэнергосбыт".

В письменном отзыве истец опровергает возражения апеллянта; считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и общество УК РЭМП УЖСК" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 29490, по условиями которого (п. 1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 производил отпуск электрической энергии ответчику.

Объем электроэнергии в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.

Непогашенная своевременно задолженность, а также неоплата заявленной в спорный период неустойки, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ответчик оплатил основной долг, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований прекращено.

Спорным является вопрос законности взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным в силу следующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности спорного требования, ввиду наличия в материалах дела доказательств факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, предусмотренного нормами действующего законодательства права истца требовать взыскания неустойки с контрагента, правильности выполненного истцом расчета суммы пени, не опровергнутого ответчиком.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются верными, возражениями, приведенными в обоснование жалобы и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, срока выполнения ответчиком принятых на себя обязательств не опровергаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике" установлен размер пеней за просрочку оплаты электроэнергии управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

С учетом установленного судом факт нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате полученной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 224 852 руб. 81 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание правомерности выводов суда по существу спора в отсутствие к тому оснований.

Судебный акт суда первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-1004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева