Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-6481/21 по делу N А71-15089/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А71-15089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2021 года

по делу N А71-15089/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка" (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" (ОГРН1140280059358, ИНН 0257010850)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Едок Хлеб" с требованием о взыскании 188 507 руб. 80 коп. пени, 38 217 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание расчет неустойки, указанный в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ссылается на условия договора поставки товара, в котором нет условий об отсрочке платежа на условиях коммерческого кредита, договор не содержит условий об ответственности в виде начисления пени при установленной договором отсрочке платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 19-09/23,3 РМ (далее - договор), согласно пункту 1.1, 1.2 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (зерно, продукты его переработки, а также других продуктов питания) в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора за период с 23.09.2019 по 15.09.2020 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 611 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок (л.д.14-18). По расчету истца полученный покупателем товар оплачен частично на сумму 1 558 200 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составила 53 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате товара в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2020 N 01/587 с требованием оплатить долг, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д. 19).

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма основного долга ответчиком оплачена, без учета пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 188 507 руб. 80 коп. пени, 38 217 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2019 по 15.09.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору N N 19-09/23,3 РМ от 23.09.2019 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 507 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с п. 5.3 настоящего договора, а также 38 217 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 5.4 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с применением при расчете высокого процента неустойки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, исполнены последним с нарушением срока, указанного в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 5.3 договора, в случае неоплаты поставленного товара в установленный срок, поставщик вправе приостановить поставку товара и требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга в полном объеме. Покупатель обязуется оплатить сумму пени в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования поставщиком.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п.5.3 договора неустойки заявлены обоснованно.

Представленный расчет неустойки (л.д. 6-7) судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании пени правомерным в заявленном размере, отклонив возражения (контррасчет) ответчика.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пункта 5.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами в договоре условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. При заключении договора ответчик должен был осознавать наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика истец также правомерно, на основании пункта 5.4 договора поставки начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.10.2019 по 15.09.2020 в размере 38 217 руб. 06 коп. (как плату за пользование денежными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 5.4 договора в случае неоплаты поставленного товара и/или расходов по доставке в установленный срок, поставщик, помимо ответственности, определенной в п. 5.3 настоящего договора, вправе требовать от покупателя, а покупатель обязуется уплатить в течение 5 календарных дней проценты по долговому обязательству, а именно за пользование коммерческим кредитом (ст. 809, 811, 823 ГК РФ) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. датой возникновения обязательств по возврату коммерческого кредита признается дата просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Исходя, в том числе из условий договора, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст.431,823 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 38 217 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 823 ГК РФ и пункта 5.4 договора.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы, как указано выше, предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Довод ответчика об отсутствии условий об отсрочке платежа на условиях коммерческого кредита, как и условий об ответственности в виде начисления пени при установленной договором отсрочке платежа, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку пени и проценты начислены истцом с учетом отсрочки платежа в 21 день и согласованы сторонами в пунктах 5.3, 5.4 договора, соответственно.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 12 000 руб. 00 коп., факт несения расходов и их размер истцом доказан, в отсутствие доказательств иного заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере 12 000 руб. (ст.110,106 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года по делу N А71-15089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина