Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10800/21 по делу N А55-7758/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

дело N А55-7758/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-7758/2021 (судья Балькина Л.С.).

по иску администрация городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1106320002414, ИНН 6321241249) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее- ответчик) о взыскании 265 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту N 1160-дг/5.1 от 09.12.2015.

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принял во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд приобщил к материалам дела отзыв истца на "иной документ", который в адрес ответчика не был направлен, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с указанным документом.

При исполнении контракта никаких дополнительных соглашений в адрес ООО "М-Строй" об изменении объема выполнения работ, цены контракта не поступало.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.11.2017 признано незаконным постановление мэрии г.о. Тольятти от 17.03.2017 N 998-п/Т "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти".

Постановлением администрация г.о. Тольятти N 2689-П/1 от 12.09.2018 постановление мэрии го Тольятти от 17.03.2017 N 998-п/Т "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти" признано утратившим силу и в последующем внесена корректировка в проект планировки территории, в связи с чем, был заключен следующий муниципальный контракт N 962-дг/5.1-1 от 09.10.2019 между истцом и ответчиком.

Истец внес изменения в градостроительный план г.о. Тольятти за пределами срока действия контракта N 1160-дг/5.1 от 09.12.2015 - после фактической приемки работ и размещения соответствующего экспертного заключения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и ООО "М-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N ПбО-дг/5.1 от 09.12.2015 в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г.Тольятти. Срок выполнения работ 11 месяцев от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (приложение N 4 к контракту).

Подготовленная ООО "М-Строй" документация по планировке территории 17А квартала Автозаводского района г. Тольятти была принята по акту N 39 от 02.12.2016 и утверждена постановлением мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2017 N 998-п/1 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти".

Решением Центрального районного суда от 1.11. 2017 по делу 2а-4061/2017 установлено, что работы, выполненные ООО "М-Строй" по муниципальному контракту от 09.12.2015 N 1160-дг/5.1 по разработке проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти не соответствуют федеральному законодательству.

Постановление мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2017 N 998-п/1 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти" признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2018 (адм. дело N 33А-1721/2018) решение Центрального районного суда от 21.11.2017 по делу N 2а-4961/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ООО "М-Строй" без удовлетворения.

В адрес ответчика было направлено обращение о внесении изменений в документацию по планировке территории 17А квартала Автозаводского района г. Тольятти для устранения нарушений федерального законодательства (N 480/5.1 от 13.03.2018), которое было оставлено без удовлетворения.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 1000/5.1 с требованием внести изменения в документацию по планировке территории 17А квартала и об уплате штрафа. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Постановлением администрации городского округа Тольятти от 12.09.2018 N 2686-п/1 признано утратившим силу постановление мэрии городского округа Тольятти от 17.03.2017 N 998-п/1 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.7 контракта составляет 265 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д.86-89) судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Решением Центрального районного суда от 21.11.2017 по делу N 2а-4961/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2018 установлено, что работы, выполненные ООО "М-Строй" по разработке проекта планировки с проектом межевания территории квартала 17-А Автозаводского района г. Тольятти, не соответствуют федеральному законодательству.

Ответчиком в добровольном порядке нарушения устранены не были, в связи с чем, истец начислил штраф в соответствии с условиями договора за ненадлежащее выполнение обязательств.

Суд правильно указал, что факт заключения впоследствии муниципального контракта N 962-дг/5.1-1 от 09.10.2019 на данный вид работ и его исполнение не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 1160-дг/5.1 от 09.12.2015.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Также является необоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отклонил его как необоснованное, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Довод ответчика о том, что суд приобщил к материалам дела отзыв истца на "иной документ", который в адрес ответчика не был направлен, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с указанным документом, также отклоняется как необоснованный, поскольку все поступившие в арбитражный суд документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами, поступившими в суд через систему kad.arbitr.ru.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: письмо N 68/05 от 26.05.2021, акт N 12 от 03.03.2021, счет на оплату N12 от 03.03.2021 являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7758/2021 (резолютивная часть от 24 мая 2021 года, мотивированное решение от 17 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.