Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 08АП-7955/21 по делу N А81-1700/2021

город Омск

06 августа 2021 г.

Дело N А81-1700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2021) индивидуального предпринимателя Яхимович Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-1700/2021 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН: 8904070180, ОГРН: 1128904007627) к индивидуальному предпринимателю Яхимович Валерию Владимировичу (ИНН: 890401976007, ОГРН: 318890100022348)

о взыскании 4 694 400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яхимович Валерию Владимировичу (далее - ИП Яхимович В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 694 400 руб. задолженности по договору N 1 от 01.11.2019, из которых 1 825 000 руб. - основной долг, 2 869 400 руб. - пени (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С ИП Яхимович В.В. в пользу ООО "Ольга" взысканы долг в размере 1 825 000 руб., пени в размере 2 869 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 43 552 руб.; также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 920 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яхимович В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела; с учетом срока договора аренды действие договора субаренды должно было прекратиться 31.08.2020; документов, свидетельствующих о том, что общество вправе было сдавать помещение в аренду после указанной даты, не представлено; собственник помещения общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект") к участию в деле не привлечено; судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, использовалось ли предпринимателем помещение после окончания срока договора субаренды в своих целях и был ли договор возобновлен на другой срок; судом не дана оценка претензии от 19.12.2020 и письму истца от 24.12.2020 N 24-12/2020 о расторжении договора.

ООО "Ольга" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ИП Яхимович В.В. указывает, что квартира, адрес которой указан в договоре, исковом заявлении и по адресу которой направлялась судебная корреспонденции, продана им в декабре 2020 г., ИП Яхимович В.В. сменил место жительства, в связи с чем корреспонденцию не получал. О смене адреса предприниматель известил истца, однако, общество при подаче искового заявления указало неактуальный адрес; письма от 24.12.2020 и от 25.12.2020 ООО "Ольга" доставило ответчику по новому месту жительства.

Между тем, доказательств, подтверждающих приведенные доводы, в том числе, доказательств уведомления истца о смене почтового адреса ответчиком, не представлено.

Как утверждает общество, корреспонденция вручалась ответчику не по домашнему адресу, а по адресу арендуемого им нежилого помещения (склада). Также ООО "Ольга" к отзыву к апелляционной жалобе приложило справочную информацию по объектам недвижимости, опубликованную в открытом доступе на сайте Росреестра, из которой следует, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован только 31.05.2021.

Как указано самим ИП Яхимовичем В.В., претензионные письма им получены, об имеющихся разногласиях предпринимателю, таким образом, было известно.

Судебная коллегия также отмечает, что сама по себе смена места жительства и даже переход права собственности на помещение, без внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и без уведомления со стороны ответчика о новом адресе, юридических последствий применительно к правилам о надлежащем извещении не влекут.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии искового заявления к производству от 04.03.2021 направлено предпринимателю по адресу, указанному на тот момент в ЕГРИП. Почтовое отправление РКП N 62900755689775 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Также возвращено отправителю направленное определение от 08.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

Такое извещение является надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Во время рассмотрения дела до вынесения решения от 17.05.2021 сведений об изменении адреса ответчика в материалы дела не поступало. При этом, 21.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с делом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, запись о представлении ответчиком сведений о регистрации по месту жительства внесена 22.04.2021, то есть после направления судом извещений и их возвращения (неполучения ответчиком).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции процессуальные нормы о надлежащем извещении не нарушены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Техпроект" (арендодатель) и ООО "Ольга" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17-а-19/NU (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.11.2019): складской площади размером 900 кв.м. - части нежилого помещения в здании "Склад промышленных и продовольственных товаров N28" по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, панель "В".

01.11.2019 между ООО "Ольга" и ИП Яхимовичем В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1 в отношении названного помещения площадью 900 кв.м.

Помещение передано в аренду по двусторонне подписанному акту от 01.11.2019.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора субаренды, договор заключен на срок 11 месяцев и продлевается на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия.

В соответствии с разделом 4 Договора субаренды, арендная плата составляет 315 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

По условиям пункта 6.2 Договора субаренды при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные документы приложены к исковому заявлению, поступившего в электронном виде.

Обращаясь с иском, ООО "Ольга" указало, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежаще, оплата внесена им не полностью, с даты заключения договора по февраль 2021 года включительно задолженность перед истцом составила 1 825 000 руб.; претензионные требования о погашении задолженности не исполнены.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 869 400 руб. по состоянию на 30.04.2021 (расчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в электронном виде 30.04.2021),

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора субаренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора субаренды, принятие имущества предпринимателем не отрицается.

Ответчиком частично внесена плата за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды, действительно, не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

ИП Яхимович В.В. в апелляционной жалобе полагает, что действие договора аренды прекратилось 31.08.2020, соответственно, прекратилось действие договора субаренды и право ООО "Ольга" передавать имущество в субаренду.

Между тем, согласно пунктам 2.1-2.2 Договора аренды, сформулированным идентично пунктам 2.1-2.2 Договора субаренды, договор заключен на срок 11 месяцев и продлевается на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия.

Доказательств прекращения Договора аренды материалы дела не содержат.

Не представлено и доказательств расторжения договора субаренды.

Письмо от 24.12.2020, на которое ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено, в претензии от 19.12.2020 истец указывает на возможность расторжения договора, однако, доказательств фактического его расторжения не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Данные разъяснения применимы и к договорам субаренды. Предприниматель использовал имущество в течение искового периода, в связи с чем доводы о недоказанности права истца сдавать имущество в субаренду, заявленные в качестве защиты от иска, подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции во внимание принимаются положения статьи 622 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 655 ГК РФ, пункта 3.7 Договора субаренды, объект считается возвращенным с момента подписания акта приема-передачи (возврата) объекта. Арендная плата подлежит внесению до даты возвращения имущества арендодателю.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Акт возврата имущества сторонами не подписывался, доказательств возврата помещения обществу в материалы дела не представлено. Ответчик в апелляционной жалобе также не утверждает, что возвратил помещения и не ссылается на дату такого возврата.

Таким образом, доказательств прекращения договора субаренды между сторонами материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств возврата помещения обществу, в связи с чем плата за пользование имуществом за исковой период подлежала внесению ответчиком в полном объеме в размере, предусмотренном Договором субаренды.

Доказательств оплаты задолженности, учтенной в расчете истца, ответчиком не представлено.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пунктов 4.3, 6.2 Договора.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме как законные и обоснованные.

ИП Яхимович В.В. в апелляционной жалобе полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь собственника помещения - ООО "Техпроект".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, ООО "Техпроект" самостоятельного волеизъявления принять участие в рассмотрении спора не высказало, ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица не заявлялось.

Предметом рассматриваемого спора являются правоотношения между ООО "Ольга" и ИП Яхимович В.В. в связи с заключенным договором субаренды. Передача имущества в субаренду в отсутствие надлежащих полномочий материалами дела не подтверждается. Правоотношения непосредственно между ООО "Техпроект" и ИП Яхимовичем В.В. в связи с оплатой по договору субаренды отсутствуют. Правоотношения между ООО "Техпроект" и ООО "Ольга" в связи с договором аренды являются самостоятельными, наличие правомочий общества "Техпроект" и возможность их реализации в отношениях с ООО "Ольга" не зависят от результатов разрешения настоящего иска.

Обжалуемое решение о правах и обязанностях ООО "Техпроект" не принято.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 по делу N А81-1700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко