Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-10712/20 по делу N А32-45093/2019

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-45093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тимед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года по делу N А32-45093/2019

по иску Трошина Алексея Николаевича к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ткач Лиле Генриховне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Кубань",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткач Лиля Генриховна (далее - ответчик) о взыскании 7 782 рублей задолженности по арендной плате, 876 рублей 25 копейки неустойки за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, 22 442 рублей задолженности за пользование арендованным нежилым помещением после окончания срока действия договора, 1 932 рублей 26 копеек пени за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы на задолженность, возникшую по окончании срока действия договора, 300 000 рублей штрафа за пользование арендованным нежилым помещением после окончания срока действия договора, 1 430 619 рублей 48 копеек задолженности по электроэнергии, 300 000 рублей неустойки за нарушение оплаты услуг по предоставлению электроэнергии по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 с индивидуального предпринимателя Ткач Лилии Генриховны в пользу ООО "Тимед" взыскано 7 760 рублей 20 копеек задолженности, 758 рублей 29 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что после прекращения срока договора аренды, он перестал пользоваться спорным помещением. Также суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовывали необходимость возмещения арендатором в составе переменной части арендной платы расходов по оплате электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорный объект ответчик занимал в период с 17.04.2014 года по 01.03.2019;

- в материалах дела отсутствует какое-либо уведомление со стороны Ответчика в адрес Истца о том, что указанные договорные отношения должны быть прекращены и расторжение указанного договора подлежит государственной регистрации

- вывод суда, о том, что истцом не представлен расчет задолженности за израсходованную в период действия договора аренды электроэнергию именно ответчиком нельзя признать состоятельным и основанным на материалах дела, а также основанным на фактических обстоятельствах дела, так как ответчик занимал площадь всего здания целиком;

- пунктом 3.4.4 договора на ответчика была возложена обязанность поддерживать арендованное нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свои счет текущий ремонт, а также нести возникающие в связи с эксплуатированием арендованного нежилого помещения расходы. Предметом исковых требований является уже оплаченный истцом коммунальный ресурс в виде электроэнергии, который подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

- нахождение ответчика в указанном помещении подтверждается направленной телеграммой.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Тимед" на его процессуального правопреемника Трошина Алексея Николаевича.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 400 000 рублей штрафа и 254 626 рублей 88 копеек стоимости электроэнергии.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказывает истцу в увеличении исковых требований на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое процессуальное действие в суде апелляционной инстанции не допускается.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, путем опубликования определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Тимед" и индивидуальным предпринимателем Ткач Лилией Генриховной заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение: Магазин Литер А, по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Дзержинского, дом 17, площадью 57,9 кв. м, расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 23-23-05/024/2009-374 по Акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1. договора, в период действия настоящего договора с 17.04.2014 по 17.04.2017 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения наличными в кассу аарендодателя.

В соответствии с п. п. 3.4.3. договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленных Договором.

Согласно п. п. 3.4.11. договора арендатор обязуется не менее чем за 30 дней до истечения срока договора в письменной форме сообщить арендодателю о своем намерении заключить договор на новый срок.

Как следует из п. п. 3.4.12. договора арендатор обязуется освободить арендованное нежилое помещение в течение 3 дней после окончания срока действия договора или прекращения действия его по любым другим основаниям.

Как указал истец, за весь период действия договора аренды ответчиком обязанность по оплате арендных платежей, услуг по обеспечению энергоснабжением помещения не исполнена, помещение в нарушение установленных договором сроков освобождено только 01.03.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 273-ПЭК20 по делу N А35-6435/2018 сформулирована следующая правовая позиция: "отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок".

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик в отсутствие передаточного акта ответчик не был лишен права предоставить доказательства освобождения спорного помещения по окончанию срока аренды, о чем суд апелляционной инстанции неоднократно указывал предпринимателю.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду объективные доказательства освобождения арендуемого помещения.

Более того, в рамках гражданского дела N 2-955/2020 Тимашевским районным судом Краснодарского края по результатам допросов свидетелей было установлено, что ответчик занимал помещения до 01.03.2019.

Предприниматель не был привлечен к участию в указанном деле, в связи с чем в рамках настоящего спора имел возможность опровергнуть указанные выводы суда. Однако, доказательств в опровержение свидетельских показаний, полученных в суде общей юрисдикции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового помещения, однако за период действия договора аренды ответчик не указывал адрес спорного помещения в качестве адреса ведения торговой деятельности, при этом осуществление предпринимательской деятельности в указном помещение ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах отсутствие аналогичных сведений в декларациях, поданных после истечения срока договора аренды, не может служить объективным доказательством освобождения предпринимателем объекта аренды.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что помещение было освобождено ответчиком только 01.03.2019.

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 30 224 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты аренды, истцом также заявлено требование о взыскании 2808 рублей 51 копейки неустойки за период с 26.08.2016 по 25.09.2019.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению. С учетом даты предъявления иска в суд и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования заявлены истцом без пропуска срока исковой давности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 100 000 рублей штрафа за пользование арендованным нежилым помещением после окончания срока действия договора.

В обоснование указанного требования истец ссылается на положения пункта 4.1.3 договора. Указанным пунктом установлено, что если арендатор после окончания договора не освобождает арендованное нежилое помещение в установленный договором срок, не возвращает его, т.е уклоняется или возвращает нежилое помещение несвоевременно, арендодатель вправе потребовать штраф в размере 0,1 кратной сумме месячной арендной платы.

Вместе с тем истцом не учтены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств того, что после истечения срока договора аренды истец обращался к арендатору с требованием о возврате спорного имущества или заявлял какие-либо возражения относительно пользования объектом аренды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, владение помещением ответчиком осуществлялось на основании возобновленного договора и являлось правомерным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие элемента противоправности в названных действиях ответчика, у суда отсутствуют основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании 100 000 рублей штрафа за пользование арендованным нежилым помещением после окончания срока действия договора подлежат отклонению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 175 989 рублей 60 копеек задолженности по электроэнергии.

Пунктом 3.4.4 договора на арендатора возложена обязанность по несению расходов, связанные с эксплуатацией нежилого помещения.

Из буквального толкования указанного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что расходы по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в период пользования помещением, подлежат возмещению арендодателю за счет арендатора.

В обоснование указанных требований истец представил акты об отпуске электроэнергии АО "НЭСК".

Истец указывает, что ответчиком было осуществлено потребление электроэнергии на сумму 1 175 989 рублей за период с августа 2016 года по февраль 2019 года.

Возражая против указанных требований ответчик указал, что из электропотребляющего оборудования им использовались только электронные весы и две лампы освещения.

Весте с тем в нарушений положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика относительно объемов потребления электроэнергии определением апелляционного суда от 19.04.2021 у публичного акционерного общества "Вымпелком" бала истребована информация о том: устанавливалась ли указанным обществом вышка сотовой связи по адресу: г.Тимашевск, ул.Дзержинского,17, и если устанавливаясь - с какого по какое время там находилась, каким образом было обеспечено энергоснабжение оборудования, установленного на вышке (как определена точка поставки энергии, с кем), кому производилась оплата за потребленную электроэнергию, в каком размере (среднемесячный размер).

Также указанным определением у публичного акционерного общества "Сбербанк России" была истребована информация о том: был ли установлен банкомат банка по адресу: г.Тимашевск, улица Дзержинского,17, с кем был заключен договор о размещении банкомата, каким образом обеспечивалось энергоснабжение банкомата, кому производились платежи за электроэнергию и среднемесячный размер указанных платежей.

ПАО "Сбербанк" подтвердило наличие банкомата в здании адресу: г.Тимашевск, улица Дзержинского,17. При этом банк пояснил, что расходы на электроэнергию были включены в стоимость договора аренды.

Из представленных ПАО "Вымпелком" сведений следует, что между ООО "Тимед" (Арендодатель) и ПАО "ВымпелКом" ( Арендатор) был заключен договор аренды N 07/16 от 01.08.2016. Согласно условий договора аренды ПАО "ВымпелКом" принял во временное владение и пользование часть помещения площадью 12 кв.м на 1-м этаже Здания по адресу г.Тимашевск, ул.Дзержинского,17,для размещения в нем и для последующей эксплуатации принадлежащего ПАО "ВымпелКом" оборудования. Арендатор (ПАО "ВымпелКом") самостоятельно оплачивает потребленную им электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения, который должен быть заключен им напрямую с энергоснабжающей организацией. До момента заключения договора энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, компенсация затрат Арендодателя за потребленную Арендатором электроэнергию оплачивается согласно показаниям счетчика и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец отказался от части требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 254 626 рублей 88 копеек.

При этом ответчик не доказал, что оборудование ПАО "Вымпелком" и ПАО "Сбербанк" за спорный период могло потребить электроэнергии на большую сумму, чем 254 626 рублей 88 копеек. Представленный истцом расчет энергопотребления банкомата ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в здании находились иные арендаторы( ООО "АМТ-Кубань" и ООО "Экофарм") подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленного договора аренды юридического лица от 01.03.2014, заключенного между ООО "Экофарм" и ООО "Тимед" следует, что ООО "Экофарм" не предоставлялось право пользования помещением (пункт 1.2 договора). При этом доказательств того, что в нарушение указанного условия договора общество фактически использовало спорное помещение, а также потребляло электроэнергию, в материалы дела не представлено.

При этом из договора субаренды нежилого помещения N 016 от 27.06.2014 следует, что арендуемое ООО "АМТ-Кубань" было передано в субаренду ответчику.

Из пояснений ООО "АМТ-Кубань" следует, что договор субаренды был расторгнут на основании соглашения о расторжении N 1 от 24.08.2015, однако указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках указанного договора было передано тоже помещение, что и в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. При этом пользование ответчиком спорным помещением в заявленный истцом период ответчиком не опровергнуто.

Наличие в здании иных лиц, которые могли бы потреблять электроэнергию в спорный период, ответчиком не доказано.

Вместе с тем решением Томашевского районного суда Краснодарского края от 16.09.2020 N 2-955/2020 установлено, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии была частично оплачена Трошиной Н.А. в размере 201 656 рублей в пользу ООО "Тимед".

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма взыскания подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 974 333 рубля 60 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в удовлетворении остальной части соответствующего требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей штрафа за неоплату услуг по электроэнергии.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что при невыполнении требований арендодателя, предусмотренных пунктом 3.4.4 договора, арендатор уплачивает неустойку в виду штрафа в размере в размере 0.1 кратной сумме месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения комиссией арендодателя.

Стоимость месячной арендной платы определена сторонами в размере 1000 рублей (пункт 2.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором не предусмотрены сроки оплаты электроэнергии. Из буквального толкования договора не следует, что арендатор должен осуществлять оплату за электроэнергию одновременно с арендными платежами или в какую-либо конкретную дату (период).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о создании арендодателем комиссии для фиксации указанного нарушения или предъявления истцом требований об оплате электроэнергии в период пользования ответчиком спорным помещением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение за неоплату всего объеме потребленного электричества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 рублей (1000 рублей * 0.1). В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Трошина Алексея Николаевича от исковых требований в части взыскания 654 629 рублей 88 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года по делу N А32-45093/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткач Лилии Генриховны (ИНН 33601157285) в пользу Трошина Алексея Николаевича 1 007 466 (один миллион семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ткач Лилии Генриховны (ИНН 33601157285) в доход федерального бюджета 21 515 (двадцать одну тысячу пятьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Взыскать с Трошина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 8 575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов