Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-22041/21 по делу N А56-62941/2020

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-62941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Карлов А.В. - доверенность от 22.07.2020

от ответчика (должника): Филонов А.В. - доверенность от 01.01.2021 N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22041/2021) ООО "Торгмолл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-62941/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Торгмолл"

к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмолл" (115280, Москва город, улица Ленинская Слобода, дом 19, эт 3 пом 21З-2, ОГРН: 1167746408587; далее - Истец, ООО "Торгмолл", Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Евросиб СПб-транспортные системы" (197046, Санкт-Петербург город, Мичуринская улица, 4, ОГРН: 1027806887206; далее - Ответчик, ЗАО "Евросиб СПб-ТС", Экспедитор) о взыскании 9 072 317 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Истца 3 706 666 руб. 65 коп. задолженности, 593 066 руб. 66 коп. неустойки за оказанные услуги.

12.02.2021 в ЕГРЮЛ запись о смене организационно-правовой формы Ответчика на акционерное общество (акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы").

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на оплату спорной задолженности платежным поручением от 27.11.2019 N 5042.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции N ТС 1152 от 18.08.52017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик является грузоотправителем.

В соответствии с п. 1.1. Договора экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов и выступает в качестве грузоотправителя. Перечень услуг, оказание которых входит в обязанности Ответчика, указан в п. 2.1.1. Договора.

Истец полагает, что в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года Ответчик выполнил отправку сборного поезда с ошибкой в заполненных документах, что повлекло возникновение у него убытков.

Истец указывает, что неверное оформление документов привело к тому, что был оформлен и отправлен контейнерный поезд в составе 43 контейнеров, где по трем контейнерам произошла задержка на станции Забайкальск, поезд был разбит, два вагона (три контейнера) и передачи Маньчужурию только 40 контейнеров. Прохождение погранперехода менее 41 контейнера в составе контейнерного поезда влечет за собой штраф в КЖД в размере 1 500 доллров/контейнер.

Также для дальнейшей отправки до конечной станции назначения требуется состав от 41 контейнера.

Таким образом, 40 контейнеров попали на простой в Маньчужурии в ожидании прибытия отцепленных 3 контейнеров по ст. Забайкальск и простой поезда составляет 3 000 долларов/сутки.

Истец, полагая, что Ответственным лицом в возникновении убытков является Ответчик, выставил ему претензию об оплате 7 834 276 руб. 00 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основанием для обращения Ответчика в суд со встречным иском о взыскании с Истца задолженности в размере 3 706 666 руб. 65 коп. задолженности и 593 066 руб. 66 коп. неустойки, послужило не надлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Ответчиком по акту оказанных услуг N 053549 от 27.11.2019, подписанному сторонами без разногласий, в рамках договора транспортной экспедиции N ТС 1152 от 18.08.52017.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Ответчиком услуг, а также их принятие Истцом без замечаний и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования по встречному иску в полном объеме. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на Ответчика, заявленных к взысканию Истцом убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований ля ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом, факт оказания Ответчиком транспортно-экспедиционных услуг на сумму 3 706 666 руб. 65 коп. по акту оказанных услуг N 053549 от 27.11.2019, подписанному сторонами без разногласий.

Возражая относительно заявленного требования в рамках апелляционного производства, Истец ссылается на оплату оказанных по данному акту услуг платежным поручением от 27.11.2019 N 5042.

Судом установлено, что Ответчиком на основании акта оказанных услуг N 053549 от 27.11.2019, в адрес Истца выставлен счет на оплату услуг от 13.11.2019 N053549 на сумму 3 706 666 руб. 65 коп.

В назначении платежа в платежном поручении от 27.11.2019 N 5042 на сумму 19 628340,42 руб. указан, в том числе, счет от 13.11.2019 N 053549.

Вместе с тем, согласно письму ООО "Торгмолл" N 27 от 08.04.2020 назначение платежа в платежном поручении от 27.11.2019 N 5042 по счету N 053549 изменено, в связи с чем, оплата в указанной части зачтена Ответчиком в счет погашения задолженности по счету N 059628 от 18.12.2019.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Истца на претензию АО "Евросиб СПб-ТС" N 50 от 09.07.2020 в соответствии с которым счет N 053549 от 13.11.2019 является спорным в связи с направлением претензии N 459 от 26.11.2019 и N 9 от 22.01.2020 и остается без оплаты.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа самим плательщиком.

Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об оплате спорной задолженности подлежат отклонению.

Более того, при отклонении вышеуказанного довода, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, Истец, ссылаясь на оплату счета от 13.11.2019 N 053549 платежным поручением от 27.11.2019 N 5042, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-62941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева