Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-4517/21 по делу N А59-6327/2020

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А59-6327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Геодезии",

апелляционное производство N 05АП-4517/2021

на решение от 04.06.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6327/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Геодезии" (ОГРН 1152724001484, ИНН 2724199585)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от ответчика: В.В. Дронюк (участие онлайн) по доверенности от 01.02.02021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

В судебное заседание не явились:

МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение, МКУ "УКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Геодезии" (далее - ответчик, общество, ООО "Дом Геодезии", апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 303 рубля 27 копеек, и длящихся процентов.

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 24.02.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 рублей неосновательного обогащения, 7 303 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также длящиеся проценты, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом Геодезии" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование правовой позиции указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение истца при заключении и исполнении контракта. Настаивает на том, что до приостановления работ по контракту им выполнено работ на сумму 325 314 рублей 46 копеек, которые являются в сложившейся ситуации убытками для общества.

Через канцелярию суда от учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых истец доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2019 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Дом геодезии" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-158-19 (с учетом дополнительных соглашений от 25.11.2019 N1, от 09.12.2019 N2) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция сетей водоотведения в п/р Луговое" в соответствии с заданием (Приложение N1).

Местоположение объекта: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, между домом по ул. Дружбы 96 и перекрестком ул. Дружбы - 2-ой Заречной (пункт 1.2).

Результатом выполненной работы по контракту является документация в объеме, предусмотренном контрактом, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта (пункт 1.4).

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 125 календарных дня с даты следующей за датой заключения контракта.

В силу пункта 3.1 муниципального контракта, цена работ по контракту определяется на основании протокола и составляет 1 100 000 рублей, без НДС и включает все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание в городе Южно-Сахалинске, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта, заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке документации в соответствии с пунктом 6.6 контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в размере 100% от стоимости выполненных работ до полного погашения суммы аванса.

В пункте 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после предоставления подрядчиком документации в объеме, предусмотренном заданием (Приложение N 1) при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Во исполнение условий контракта учреждение на основании платежного поручения от 13.12.2019 N 2095 перечислило обществу аванс в размере 330 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.5 муниципального контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе, но не ограничиваясь, в случае выявления нецелесообразности в продолжении работ, по причинам не зависящим от подрядчика, прекращения или уменьшения финансирования по объекту за счёт бюджетных средств.

26.05.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 032-158-19 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция сетей водоотведения в п/р Луговое", пунктом 2 которого подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса в течение 10 рабочих дней, с даты подписания настоящего соглашения.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, последний, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ также предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Аналогичное право сторон закреплено в пункте 10.5 муниципального контракта.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что муниципальный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут по соглашению сторон, подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса.

Подписав в добровольном порядке соглашение, тем самым подрядчик не только принял без возражений, но и поддержал как сам факт прекращения муниципального контракта, так и наступление связанных с этим правовых последствий в виде возврата аванса в неисполненной части договорного обязательства.

Между тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В этой связи в рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) арбитражный суд правомерно отнес действия ответчика к недобросовестному поведению.

В силу части 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с заключением соглашения от 26.05.2020 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2019 сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была освоена в размере 325 314 рублей 46 копеек, отклоняются апелляционным судом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установленном контрактом, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу.

Ввиду изложенного, доводы общества о причинах расторжения муниципального контракта в отсутствии в этом его вины для суда правового значения не имели.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.

С учетом вышеизложенного, установив, что между истцом и ответчиком контракт расторгнут по соглашению сторон и до указанного момента общество не предъявило заказчику к приемке работы на спорную сумму, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для дальнейшего удержания полученного по контракту аванса в размере 330 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения в части взыскания с общества неотработанного аванса по контракту в заявленном размере.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 7 303 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 11.12.2020 на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 10.06.2020 по 11.12.2020 в общей сумме 7 303 рубля 27 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно руководствовался частью 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов за указанный период также был правомерно удовлетворен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 по делу N А59-6327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков