Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3497/21 по делу N А58-7900/2020

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А58-7900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-7900/2020

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435157979, ОГРН 1051402060687)

к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435186338, ОГРН 1071435006950)

о взыскании 1 716 194, 94 рублей задолженности и неустойки по договору N06/3Д-Аю/20 от 18.02.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)", истец, учреждение) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (далее - МУП "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "г. Якутск", ответчик, предприятие) о взыскании 1 707 486,76 рублей основного долга по договору N 06/3Д-Аю/20 от 18.02.2020 возмездного оказания услуг по заключительной дезинфекции автотранспорта, 8 708,18 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судопроизводства не доказан факт предоставления отчетных документов согласно условий договора N 06/ЗД-Аю/20 в адрес ответчика - МУП "ЯПАК" ГО "город Якутск", что является грубым нарушением договорных отношений.

Со стороны ответчика - МУП "ЯПАК" ГО "город Якутск" в рамках рассмотрения дела были заявлены ходатайства, о том, что истцу необходимо предоставить, согласно условиям Договора N 06/ЗД-Аю/20 п.4.1: "Предоставление услуг заказчику происходит в порядке приема вызова диспетчером Исполнителя или лицом его замещающим, посредством телефонной связи или при личном обращении к исполнителю по следующим номерам: круглосуточный телефон 89248729010 или 89991736405", подтверждение заявок, однако данная информация так и не была предоставлена в адрес суда со стороны истца. Факт оказания услуг со стороны истца не доказан, как и не доказано, что дезинфекция была проведена именно на транспортных средствах ответчика (в материалах дела имеются: наряды на транспортные средства не принадлежащие предприятию (истец в судебном заседании подтвердил данный факт, при этом не уточнил сумму иска).

Документально отражено, что проводимая дезинфекция осуществлялась с нарушениями инструкций по применению дезинфицирующих средств: время, концентрация растворов, способ осуществления дезинфекции, оформление бланков нарядов - выполнены с нарушениями. Не учтен факт нарушения предоставления отчетных документов со стороны истца, а именно услуги оказывались (со слов истца) с февраля 2020 года, а реестр (с неверными датами и временем дезинфекции) направлен в адрес ответчика лишь в сентябре 2020 года. Также судом не учтено, что согласно предоставленных со стороны ответчика путевых листов, в которых указано время выезда и время возвращения в авто-парк ответчика не совпадает со временем проведения дезинфекции (согласно документов истца дезинфекция начиналась в тот момент, когда транспортное средство ответчика еще находилось в автопарке предприятия).

Считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (Заказчик) заключен договор N 06/ЗДАю/20 возмездного оказания услуг по заключительной дезинфекции автотранспорта, по условиям которого исполнитель принимает на себя по поручению заказчика обязательства по оказанию дезинфекционных услуг на автотранспорте, предоставленных Заказчиком согласно заявления, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Перечень наименований типов транспортных средств объем оказания услуг соответствует приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора услуги по договору оказываются исполнителем в соответствии с требованиями СП 3.5.1378-03 "Санитарноэпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", "СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг дезинфекционных мероприятий на дату заключения договора определяются в приложении N 2 к настоящему договору, подписанному сторонами, и являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 2 к договору установлен расчет стоимости дезинфекционных мероприятий, согласно которому стоимость дезинфекции ПАЗ 32053 составляет 5 895,48 руб., стоимость КАВЗ 4235 составляет 5 999,69 руб.

Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости услуги по факту оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Оплата производится на основании счет-фактуры исполнителя безналичным расчетом в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу пунктов 3.2.1., 3.2.2. договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и в сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора, подписать акт оказанных услуг в сроки, определенные пунктом 4.1. настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что подтверждением оказания услуги является предоставляемый исполнителем наряд (справка) и акт оказанных услуг, составленный в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента получения акта подписать акт оказанных услуг или направить в адрес исполнителя мотивированный письменный отказ.

Согласно пункту 5.2. договора в случае, если заказчик не подписывает акт оказанных услуг или не предоставляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в письменном виде в течение 10 банковских дней, исполнитель в одностороннем порядке оформляет акт оказанных услуг, который стороны признают действительным и имеющим юридическую силу.

С момента подписания наряда оказанных услуг, а также в случае, указанном в пункте 4.2 настоящего договора, Заказчик не вправе предъявлять претензии, связанные с качеством оказанных услуг, а исполнитель полученные претензии не рассматривают (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора при несоблюдении сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 18.02.2020 и действует по 31.12.2020, а в части исполнения денежных обязательств заказчиком договор действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно актам оказанных услуг N Оп001463 от 08.09.2020 исполнителем оказаны услуги по заключительной дезинфекции за период с февраля по июль 2020 года на сумму 1 707 486,76 руб.

Заказчику акт оказанных услуг N Оп001463 от 08.09.2020, счет-фактура N 35/01524 от 08.09.2020, счет N Оп001400 от 08.09.2020 вручены 16.09.2020 вход.N 1181.

Повторно заказчику акт оказанных услуг N Оп001463 от 08.09.2020, счет-фактура N 35/01524 от 08.09.2020, счет N Оп001400 от 08.09.2020 вручены 06.10.2020 вход.N 1306.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 1 707 486,76 руб. за оказанные услуги. Претензия направлена ответчику 25.09.2020 почтовой связью.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 711, 720, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О у, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках заключенного договора N 06/ЗДАю/20 от 18.02.2020 оказаны надлежащим образом услуги, что подтверждается актом об оказании услуг, N Оп001463 от 08.09.2020 года на сумму 1 707 486, 76 руб.

Кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается подписанными сторонами нарядами в период от 18 февраля 2020 года по 26 июля 2020 года, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 167796, 61 руб. и неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 15731, 51 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд первой инстанции правильно оценил и отношения сторон в части взыскания неустойки за просрочку оказания услуг в размере 8 708,18 руб., установив просрочку оказания услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления отчетных документов согласно договору N 06/ЗД-Аю/20 в адрес ответчика, что является грубым нарушением договорных отношений, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5.1 договора N 06/ЗД-Аю/20 от 18.02.2020 подтверждением оказания услуги является предоставляемый исполнителем наряд (справка) и акт оказанных услуг, составляемый в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения акта подписать акт оказанных услуг или направить в адрес исполнителя мотивированный письменный отказ.

Ответчик мотивированный отказ в адрес истца не представил, оплату за выполненные работы не произвел.

06.10.2020 года истец письмом с исх. N Б-359 от 06 октября 2020 года повторно предоставил ответчику следующие документы:

- счет N Оп001400 от 08.09.2020 года;

- акт оказанных услуг N ОпООНбЗ от 08.09.2020 года;

- счет-фактура N 35/01524 от 08 сентября 2020 года.

Акт об оказании услуг N Оп001463 от 08.09.2020 года вместе со счетом N Оп001463 от 18.09.2020 года и счетом-фактурой N 35/01524 от 08.09.2020 года были повторно вручены ответчику 06.10.2020 года с сопроводительным письмом N Б-359 от 06.10.2020 года, входящий номер МУП "ЯПАК" 1306, N 1181.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае, если заказчик не подписывает акт оказанных услуг или не предоставляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в письменном виде в течение 10 (десяти) банковских дней, исполнитель в одностороннем порядке оформляет акт оказанных услуг, который стороны признают действительным и имеющим юридическую силу.

Мотивированный отказ в приемке оказанных услуг ответчик в установленный п.5.3. договора срок, не направил.

В связи с чем, акт об оказании услуг считается подписанным ответчиком, и услуги по договору N 06/ЗД-Аю/20 от 18.02.2020 года считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 17 мая 2021 года по делу N А58-7900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина