Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-19928/21 по делу N А56-17549/2021

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-17549/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19928/2021) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-17549/2021 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Транспортная логистическая компания "Арт строй"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении N 10206000-240/2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания Арт-Строй" (ИНН: 4704100175; ОГРН: 1164704060817; далее - заявитель, Общество, ООО "ТЛК "Арт Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (ИНН: 4704019710; ОГРН: 1034700881522; далее - таможенный орган, Таможня) от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении N 10206000-240/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2021 (в виде резолютивной части) заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении N 10206000-240/2021 признано незаконным и отменено; мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.05.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Брусничное по выезду из РФ в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки "СКАНИЯ" (далее - т/с) регистрационный номер O629TO47 с полуприцепом регистрационный номер AX542247 с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика ООО "ТЛК "Арт Строй" Серов Олег Николаевич в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): декларацию на товары N 10228010/080121/0002131, международную товарно-транспортную накладную (CMR) N 9273555 от 08.01.2021 (далее - CMR), счет-фактуру N 9 от 08.01.2021, фитосанитарный сертификат N 246781319280121001 от 28.01.2021, согласно которым от отправителя товара ООО "Хака" (ИНН 4703168220) в адрес получателя "Saimaan trading and shipping Oy" / "Саимаан традинг и шиппинг О." (Финляндия), перемещается товар - щепа топливная хвойных пород (ель, сосна) код ТН ВЭД ЕАЭС 4401210000, весом брутто 26000 кг, на сумму 518,4 Евро.

В ходе проведения таможенного контроля Таможней установлено, что номера транспортных средств, указанные в фитосанитарном сертификате N 246781319280121001 от 28.01.2021 (А430АС147/АХ543947) не соответствуют номерам состава транспортного средства, на котором фактически перемещается товар (O629TO47/AX542247), а также не соответствуют номеру транспортного средства, указанному СМR N 9273555 от 08.01.2021.

Таким образом, водителем автомобильного перевозчика ООО "ТЛК "АРТ СТРОЙ" Серов О.Н., при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, фитосанитарный сертификат на товар - "щепа топливная хвойных пород (ель, сосна)", в количестве 32,4 м3 (плотных), код ТН ВЭД ЕАЭС 440121000, общим весом брутто 26000 кг, стоимостью 518,4 евро перемещаемого по СМR N 9273555 от 08.01.2021 предоставлен не был.

Согласно объяснениям, полученным на основании статьи 323 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) от Серова О.Н., погрузка топливной щепы на состав т/с произведена в его присутствии. После загрузки он получил в компании ООО "Хака" ТСД: фитосанитарный сертификат N 246781115120121047, CMR от 08.01.2021 N 9273555, счет-фактуру от 08.01.2021 N 9, после чего он заменил фитосанитарный сертификат с N246781115120121047 на N246781319280121001 и проследовал на т/п МАПП Брусничное. При получении документов он невнимательно сверил номер тягача и полуприцепа в фитосанитарном сертификате..

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.02.2021 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола N 10206000-240/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 24.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-240/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда первой инстанции от 26.05.2021 в виду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Частью 2 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС перевозчик независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка, обязан представить таможенному органу документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера. Контроль за соблюдением положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" согласно части 4 данной статьи осуществляется таможенными органами.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза подкарантинной продукции определен Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - РКТС N 318).

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного РКТС N 318, товар "щепа или стружка древесная хвойных пород", код ТН ВЭД ЕАЭС 4401210000, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору).

Пунктом 2 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из РФ подкарантинной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 N 995 (далее - Правила), установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.3 "Исправления в фитосанитарных сертификатах" "Международного Стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ 12 Фитосанитарные сертификаты" (впервые принят на третьей сессии Временной комиссии по фитосанитарным мерам в апреле 2001 года под названием Руководство по фитосанитарным сертификатам. Первый пересмотр стандарта принят на шестой сессии Комиссии по фитосанитарным мерам в марте 2011 года в виде настоящего стандарта, МСФМ 12:2011) (далее - МСФМ 12) "Исправления в фитосанитарных сертификатах" исправлений следует избегать, поскольку они могут вызвать сомнение в отношении достоверности фитосанитарных сертификатов. Вместе с тем, если исправления необходимы, то вносить их должна выдавшая сертификат национальная организация по карантину и защите растений (далее - НОКЗР) и только на оригинале фитосанитарного сертификата. Исправления должны быть минимальны, и выдавшей данный сертификат НОКЗР следует их проштамповать, датировать и заверить.

Согласно пункту 3.1.1 МСФМ 12 "Недействительные фитосанитарные сертификаты" фитосанитарные сертификаты считаются недействительными, если они, например, содержат или отражают: неполные или некорректные сведения; ложные или путаные сведения; сведения, добавленные неуполномоченными лицами; незаверенные (не проштампованные, не датированные или не подтвержденные подписью) исправления или удаления.

Поскольку Финляндская республика и Российская Федерация являются странами, ратифицировавшими Международные Стандарты по Фитосанитарным Мерам, и в обеих странах действуют типовые сертификаты, утвержденные в соответствии с Международной конвенцией по карантину и защите растений (далее - МККЗР) с поправками, в целях ассоциирования фитосанитарного сертификата для экспорта с соответствующим грузом перемещаемым навалом, а так же для определения партии подкарантинной продукции в них должны указываться идентификационные номера или названия транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил фитосанитарный сертификат признается недействительным в случаях, в том числе перечисленных в подпунктах а), г), д), то есть в случае, если фитосанитарный сертификат оформлен не полностью, или не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства (если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номера транспортного средства предусмотрено законодательством страны-импортера, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция) или содержит изменения, не заверенные уполномоченным органом, его выдавшим.

Как установлено таможенным органом и судом номера состава транспортных средств в фитосанитарном сертификате N 246781319280121001 от 28.01.2021 A430AC147/AX543947 не соответствуют номерам состава транспортных средств, на котором фактически перемещался товар O629TO47/AX542247, в связи с чем фитосанитарный сертификат N 246781319280121001 от 28.01.2021 недействителен, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Факт правонарушения Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что предъявление таможенному органу фитосанитарного сертификата с указанием неправильного номера состава транспортных средств явилось следствием технической ошибки, а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Таможни от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении N 10206000-240/2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 26.05.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу N А56-17549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк