Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-14461/21 по делу N А32-12313/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-12313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2021 по делу N А32-12313/2021 о передаче дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество, ООО "Восход") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Определением от 07.07.2021 суд передал дело в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что основным видом экономической деятельности ООО "Восход" являются выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1). Объективная сторона вменяемого ООО "Восход" нарушения о не предоставлении ежеквартальной отчетности в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 относится к административной ответственности связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а не нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, по мнению Арбитражного суда Краснодарского края.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.02.2021 N 1.21/25Н-1 о привлечении ООО "Восход" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Статья 8.14 КоАП РФ входит в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды".

Оспариваемым постановлением установлено, что обществом нарушены правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением установлено нарушение обществом п. 14 Приказа Министерств природы Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (утратил силу с 01.01.2021), выразившееся в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Совершение действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды. Наличие статуса юридического лица, а равно и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа ООО "Восход", допустившее нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении или невыполнении норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к компетенции суда общей юрисдикции является верным.

Оснований полагать, что заявителем, указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подсудность спора суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод общества о том, что о непредоставлении ежеквартальной отчетности относится к административной ответственности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а не нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.07.2021 о передаче дела по подсудности не нарушает прав общества на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях А, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 07.07.2021 по делу N А32-12313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

О.Ю. Ефимова