Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-11194/21 по делу N А53-8456/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-8456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от заместителя прокурора г.Гуково: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н., по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Титан" Медведенко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-8456/2021

по заявлению прокурора города Гуково

к директору общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6162061914, ОГРН1126194005497) Медведенко Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Гуково обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора ООО "Титан" Медведенко Сергей Владимирович к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 директор ООО "Титан" Медведенко Сергей Владимирович был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Решение мотивировано наличием состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведенко С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прокурора и прекратить производства по административному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Медведенко С.В. указывает, что запрашиваемые временным управляющим документы не находились в моём распоряжении по причине того, что на тот период времени старшим следователем СО по г. Красный Сулин СУ СК РФ по РО Новосартовым Э.В. велось предварительное следствие по уголовному делу N 11902600014000122, возбуждённому 08.11.2019 по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федеации. В ходе предварительного следствия следователем были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств все документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Титан".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным заместителем прокурора г.Гуково в отзыве, представленным путём факсимильной связи. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Медведенко С.В., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Медведенко С.В., надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-32553/19 в отношении ООО "Титан" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "Титан" Карпусь А.В.

Прокуратурой г. Гуково по результатам рассмотрения обращения временного управляющего ООО "Титан" Карпусь А.В. в период с 01.02.2021 по 05.02.2021 проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором ООО "Титан" - Медведенко С.В.

01.06.2020 в адрес директора ООО "Титан" (ул. Магистральная, 4, г. Гуково, Ростовская область) был направлен запрос о предоставлении необходимых документов и информации для осуществления своих полномочий согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Запрос был получен нарочно директором ООО "Титан" - Медведенко С.В. 01.06.2020.

В связи с непредставление Медведенко С.В. запрошенных арбитражным управляющим сведений в установленный срок, заместителем прокурора г.Гуково 05.02.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Титан" - Медведенко С.В..

Материалы прокурорской проверки в порядке части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "Титан" - Медведенко С.В. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Федеральный закон N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу положений части 3.2 статьи 64 Федеральный закон N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На временного управляющего возлагаются обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов, уведомлении кредиторов о введении процедуры наблюдения, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (статья 67 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что директором ООО "Титан" - Медведенко С.В., в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ в установленный частью 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ срок, обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в полном объеме не исполнена.

Довод Медведенко С.В. о том, что он не имел возможности представить документы, так как они были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Частью 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.04.2017 N 482 утверждёно Положение о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

Доказательства невозможности реализовать предоставленного статьёй 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права, Медведенко С.В. в материалы дела не представлены.

Доказательства реализации Медведенко С.В. процессуального права просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что бездействие Медведенко С.В. образует состав вменённого ему правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление Медведенко С.В. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении сторонами не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для признания вменённого Медведенко С.В. административного правонарушения, апелляционным судом не выявлено, Медведенко С.В. таких оснований не заявлял.

В силу положений части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной 6 10349_7827938 финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Медведенко Сергея Владимировича ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что судом расценено как смягчающее вину обстоятельство.

Согласно оспариваемому решению суда, Медведенко С.В. назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Медведенко С.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В части довода Медведенко С.В. о прекращении производства по административному делу, апелляционный суд находит его не основанным на норме права, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого требования в суде первой инстанции не было заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-8456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова