Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-11908/21 по делу N А32-10506/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-10506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-10506/2021 о привлечении арбитражного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Бокунович Вероники Юрьевны о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 арбитражный управляющий Бокунович Вероника Юрьевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-10506/2021, арбитражный управляющий Бокунович Вероника Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о не надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий полагает, что им были предприняты все зависящие от него меры по установлению местонахождения инертных материалов на земельном участке. Апеллянт также указывает, что инертные материалы в размере 40 000 кубометров не могли быть включены в инвентаризационную опись от 14.06.2019, поскольку не были переданы предыдущим руководителем, о чем свидетельствует запись в акте приема-передачи. При этом управляющий обращает внимание суда, что на странице 5 определения от 12.05.2021 по делу N А32-11615/2017 содержится недостоверная информация о том, что Кудинов Е.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что передал и.о. конкурсного управляющего инертные материалы.

Согласно доводам апеллянта, суд также пришел к неверному выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника. Как указывает управляющий, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются на основании показателей, содержащихся в балансе должника. Анализ финансового состояния проводился на основании данных, предоставленных регистрирующими органами, сведения за 2, 3 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года отсутствуют по причине непредставления таких сведений самим должником.

По мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, арбитражным управляющим ненадлежащим образом подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Вывод суда управляющий опровергает тем, что при подготовке вышеназванного Заключения он руководствовался имеющимися у него копиями договоров. Как указывает апеллянт, первичные бухгалтерские документы, оборотно-сальдовые ведомости с разбивкой за анализируемый период, сведения из базы 1С руководителем должника не представлялись.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства дела, из которого следует, что по состоянию на 01.09.2018 в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились нерассмотренные требования иных кредиторов на общую сумму 32 694 449,88 руб. Ввиду этого апеллянт считает необоснованным вывод суда о нарушении срока на проведение первого собрания кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) проведено административное расследование на основании обращения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 21-11/33757 от 12.10.2020 (вх. N 54495), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Карьер N7".

21.12.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Бокунович Вероники Юрьевны составлен протокол N 02112320 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-11615/2017 в отношении ООО "Карьер N7" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бокунович В.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.20.19 по делу N А32-11615/2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бокунович В.Ю.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Бокунович В.Ю. допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Конкурсным управляющим ненадлежащим образов исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

В рамках дела N А32-11615/2017 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что согласно акту приема-передачи имущества должника от 11.06.2019 арбитражный управляющий Бокунович В.Ю. от бывшего руководителя должника Кудинова Е.В. приняла имущество должника, в том числе инертные материалы 40 тыс. куб. метров, с пометкой: ГПС и песок присутствуют, замеры не производились.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу N А32-11615/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Крайинвестбанк" в размере 42 208 330 руб. 03 коп. основного долга, из них 34 061 864 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В состав залогового имущества, которым обеспечены требования ПАО "Крайинвестбанк", входят инертные материалы (приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N 84162/4 от 30.10.2013).

Налоговым органов проведено обследование территории карьера по адресу: Краснодарский край Белореченский район х. Долгогусевский, ул. Новоселовская, 1 А, на предмет наличия инертных материалов (ГПС и песок), принадлежащих должнику.

В результате обследования составлен акт от 27.05.2020 N 201476 и проведен опрос собственника обследуемой территории Кудинова Е.В. (учредитель и бывший директор должника), согласно которому установлено, что на земельном участке по указанному адресу имеется карьер с насыпью в виде инертных материалов объемом не менее 40 тыс. куб. метров (строительный песок и ГПС), принадлежащих должнику. Насыпи расположены отдельно друг от друга, объем насыпи строительного песка намного превышает ГПС.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.06.2020 на запрос налогового органа, вскрыша представлена почвенно-растительным слоем, с глинками средней мощностью 1,4 м., пески к вскрышным породам не отнесены. Исходя из проектных решений использование песка для рекультивации нарушенных земель не предусмотрено.

Однако, в соответствии с инвентаризационной описью от 14.06.2019 N 1 движимого имущества конкурсный управляющий Бокунович В.Ю. инвентаризацию инертных материалов 40 тыс. куб. м. (ГПС и песок) не провела.

Руководитель должника Кудинов Е.В. пояснил, что по акту приема-передачи имущества должника от 11.06.2019 передал управляющему именно инертные материалы, которые необходимо включить в опись имущества.

В обоснование не проведения инвентаризации указанного имущества управляющий пояснила, что при передаче данного имущества установлено отсутствие первичной бухгалтерской документации, расшифровки строки "запасы" в бухгалтерском балансе должника, правоустанавливающих документов на земельный участок и защитные сооружения, карты - схемы территории, договоров ответственного хранения. Спорные отвалы являются вскрышными и инвентаризации не подлежат. На земельном участке осуществляют деятельность третьи лица.

Вместе с тем, из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (далее - Положение N 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, отсутствие у управляющего сведений об имуществе должника не является основанием для неисполнения обязанности по проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой обязанность по проведению инвентаризации имущества должника должна быть исполнена, а именно: с 11.06.2019 (дата составления акта приема-передачи имущества - инертных материалов) по 26.11.2019 (определение от 26.08.2019 по делу А32-11615/2017 о продлении срока проведения инвентаризации на три месяца).

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Краснодар ул. Сормовская, д. 2А.

В протоколе зафиксировано, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и протокол первого собрания кредиторов, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что временным управляющим должника Бокунович В.Ю. подготовлен документ, содержащий анализ финансового состояния должника, в мае 2018 года.

Однако анализ финансового состояния должника по состоянию на май 2018 составлен в нарушение требований Правил N 367.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Управлением установлено несоответствие раздела 2 анализа финансового состояния требованиям п. 5 подпункта "д" пункта 6 Правил N 367, поскольку временным управляющим по разделу 2 анализа (коэффициенты деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, коэффициенты характеризуемые платежеспособность должника, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, деловую активность должника) были рассчитаны на окончание 4 квартала 2015, 2016, 2017 годов.

В отношении периодов 2, 3 кварталы 2015; 1, 2, 3 кварталы 2016; 1, 2, 3 кварталы 2017; 1 квартал 2018 указано, что нет данных.

Период проведения процедуры наблюдения с 02.10.2017 по 18.03.2019, что составляет 17 месяцев, управляющим проанализирован период наблюдения на окончание 4 квартала 2017 года, что в свою очередь не позволяет надлежащим образом проанализировать динамику изменения ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника поквартально.

Кроме того, в нарушение пункта 5 приложения N 3 Правил N 367 арбитражный управляющий указал в анализе финансового состояния должника изменения всех групп активов не поквартально, а на конец 4 квартала 2015, 2016, 2017 годов. В отношении периодов 2, 3 кварталы 2015, 1, 2, 3 кварталы 2016; 1, 2, 3 кварталы 2017, 1 квартал 2018 указано, что нет данных.

Доводы управляющего о том, что анализ финансового состояния подготовлен на основании информации, представленной руководителем должника, Управление оценило критически, поскольку согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участков организации, реестра акционеров, договоров, панов, смет, калькуляций и др.

В нарушение требований пункта 7 Приложения N 3 к Правилам N 367 представленный финансовый анализ не содержит сведений о степени износа основных средств должника, наличии и краткой характеристики полностью изношенных основных средств, наличии краткой характеристики обремененных основных средств.

Между тем, бухгалтерская отчетность должника содержит сведения об основных средствах, а именно: по состоянию на 31.12.2017 основные средства составляют 4 353 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 основные средства составляют 3 917 тыс. руб.

В нарушение требований пункта 11 Приложения N 3 к Правилам N 367 управляющим не проведен анализ запасов, не указаны запасы. Балансовая стоимость запасов согласно отчетности по состоянию на 31.12.2017 составляет 8 297 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 - 8 297 тыс. руб.

Кроме того, руководителем должника представлен договор залога товаров в обороте от 31.10.2013 N 84162/4, который содержит информацию об инертных материалах в объеме 40 тыс. куб. метров (ГПС и песок), которые впоследствии переданы управляющему по акту приема-передачи от 11.06.2019.

В нарушение требований пункта 6 Приложения N 3 к Правилам N 367 в анализе финансового состояния должника не указана балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе, возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, реализации на рыночных условиях.

В нарушение требований пункта 13 Приложения N 3 к Правилам N 367 в анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о сумме дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

На основании изложенного, анализ финансового состояния должника проведен управляющим с нарушением положений Правил N 367.

Датой совершения административного правонарушения является период проведения анализа финансового состояния должника, а именно: май 2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - г. Краснодар, ул. Сормоская, д. 2А.

Таким образом, управляющим нарушены требования пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, требования Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует проводить в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего Бокунович В.Ю., заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника подготовлено осенью 2018 года.

Представленное заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника содержит только перечень переданных документов временному управляющему от руководителя должника и анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника содержит только перечень документов переданных временному управляющему от руководителя должника и обобщенную информацию с выводом о необходимости дополнительного исследования оснований для оспаривания сделок должника в последующей процедуре банкротства.

Вместе с тем, как следует из определения от 28.09.2020 по делу N А32-11615/2017, которым признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Бокунович В.Ю., в том числе, по ненадлежащей подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно ответу МРЭО ГИБДД от 26.05.2020 N7/12-12 вх 2238 за должником значатся сведения о снятии с регистрационного учета 25.10.2016 транспортного средства "Фольксваген" 2Н АМАРОК 2013 года выпуска в пользу Трушина В.С. Однако заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не содержит сведений об отчуждении имущества должником согласно данным регистрирующих органов и проведенного анализа на предмет оспаримости сделок должника по отчуждению имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требования Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Датой сове ршения административных правонарушений является период подготовки заключения о наличии признаком преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а именно: осень 2018 г.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар ул. Сормовская, 2А.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов должника с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N A32-11615/2017 в отношении ООО "Карьер N7" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бокунович В.Ю., член НП АУ "Орион", требования ИФНС России в размере 2 695 255,37 руб. задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России в размере 3 374 374,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N A32-11615/2017 рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения отложено на 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N A32-11615/2017 рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения отложено на 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N A32-11615/2017 требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 21 115 004,81 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Также требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в размере 20 012 964,03 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу N A32-11615/2017 требования ООО "Югэнерго" в размере 32 129 574,16 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по состоянию на 07.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включена большая часть требований кредиторов, рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения отложено на 11.09.2018, то временный управляющий Бокунович В.Б. должна была назначить и провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 01.09.2018.

Вместе с тем, согласно сообщению от 05.10.2018 N 3093339, включенному в ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 29.10.2018.

Следовательно, Бокунович В.Ю. нарушила положения пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало провести первое собрание кредиторов должника, а именно: 01.09.2018.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 2А.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий Бокунович В.Ю. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Карьер N 7" не выполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Бокунович В.Ю. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу Бокунович В.Ю. о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, и правомерно его отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения административным органом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности является обоснованным.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд обоснованно применил к арбитражному управляющему штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу N А32-10506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова