Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-10831/21 по делу N А53-3582/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-3582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чисто групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3582/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чисто групп" (ИНН 2308220838, ОГРН 1152308006894)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "СКОУ МТС МВД России" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чисто групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 13.11.2020 N РНП-61-444.

Определением от 15.02.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казённое учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУ МТС МВД России").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение Управления является незаконным и необоснованным и принято антимонопольным органом без учета фактических обстоятельств по конкретной ситуации, без учета нарушений со стороны заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не доказано недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) - Общество при выполнении условий заключённого государственного контракта. Обществом были предприняты все возможные попытки к максимально эффективному выполнению всех условий и обязательств по заключенному ранее государственному контракту, что также изложено в письменных пояснениях для комиссии антимонопольного органа и отражено в переписке с заказчиком, представленной на заседание по рассмотрению сведений о включению в реестр недобросовестных поставщиков. Обязательства по государственному контракту от 09.09.2020 N 356 частично исполнены поставщиком, все штрафы и пени, выставленные заказчиком за весь период в рамках контракта полностью оплачены, причем даже с превышением установленных сумм.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.09.2020 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён государственный контракт (далее - Контракт) на поставку товара средство дезинфицирующее (Спрей антисептический) ТМ "ЧИСТО" с вирулицидной активностью на основе изопропилового спирта не менее 70% Емкость 1л. (с дозатором), в количестве 100432 штук.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 09.09.2020 N 356 срок поставки товара в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта. Срок поставки является существенным условием Контракта.

Заказчиком было принято решение о продлении срока поставки товара до 07.10.202.

В нарушение пункта 3.1. Контракта по состоянию на 31.10.2020 товар поставлен в количестве 46342 литра, что составило 46% от общего объёма, объём недопоставленного товара составляет 54090 литров.

20.10.2020 ФКУ "СКОУМТС МВД России" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместило решение на официальном сайте.

22.10.2020 директором Общества было получено решение ФКУ "СКОУМТС МВД России".

03.11.2020 Контракт был расторгнут.

Письмом от 03.11.2020 N СК/ДПО-9496 ФКУ "СКОУМТС МВД России" направило в Управление заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Решением комиссии Управления от 13.11.2020 N РНП-61-444 внесены сведения об ООО "Чисто Групп", а также сведения о единоличном исполнительном органе Общества, учредителе (участнике) юридического лица - Белецком Владимире Владимировиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и Белецкого В.В. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.4 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ "СКОУМТС МВД России" письмами от 25.09.2020, 29.09.2020 предупреждало Общество о соблюдении срока поставки.

Письмом от 05.10.2020 ФКУ "СКОУМТС МВД России" продлило Обществу срок поставки.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки, ФКУ "СКОУМТС МВД России" неоднократно выставило Обществу требование об уплате пени.

Наряду с этим, причинами недопоставки товара стало отсутствие у Общества возможности произвести закупку товаров у производителя - ООО НПК "Спектр" в полном объёме, предусмотренном Контрактом.

Общество пояснило, что в период с 25.10.2020 по 08.11.2020 находилось в режиме самоизоляции в связи с заболеванием сотрудника коронавирусной инфекцией.

Письмом от 06.10.2020 Общество предложило ФКУ "СКОУМТС МВД России" произвести замену товара с улучшенными характеристиками.

ФКУ "СКОУМТС МВД России" отказалось от предложенного Обществом товара, поскольку данный товар не соответствовал аукционной документации и техническому заданию. Представитель Общества не отрицал факт несоответствия предложенного письмом от 06.10.2020 товара требованиям аукционной документации и техническому заданию.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергаются.

Доказательства исполнения Обществом условия Контракта в части объёма и сроков поставок, Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме этого, предложение ФКУ "СКОУМТС МВД России" об увеличении объёма поставок на 10%, Обществом было одобрено.

Общество, подав заявку на участие в электронном аукционе, как добросовестный участник закупки, должно было действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств перед ФКУ "СКОУМТС МВД России".

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятая указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалами дела подтверждается получение Обществом 22.10.2020 решения ФКУ "СКОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательства исполнения обязательств по Контракту в соответствии с его условиями, Обществом в материалы дела не представлены.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, согласно которым включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения Обществом, как поставщиком, принятых на себя обязательств по Контракту, выразившееся в нарушении условий Контракта, невыполнения обязательств по Контракту.

Распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, согласно письму Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 однако, данная позиция подлежит применению в каждом конкретном деле с учетом установленных обстоятельств.

В данном случае, сложившиеся обстоятельства не препятствовали Обществу для добросовестного исполнения своих обязательств по Контракту.

Период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был завершён 11.05.2020.

Таким образом, располагая сведениями о сроках и условиях исполнения обязательств по Контракту, Общество обязано было, действуя разумно и осмотрительно, на стадии заключения Контракта убедиться в наличии возможности его реального исполнения в установленный срок.

Подписав Контракт, Обществом выразил своё согласие на его заключение на предложенных условиях.

Довод Общества, о том, что все штрафы и пени были оплачены заказчику, апелляционный суд находит не имеет, в данном случае, определяющего значения при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оплата заказчику по его требованию штрафов и пени, это обязанность Общества, в силу положений Контракта и не свидетельствует о добросовестности Общества, направленной на исполнение условий Контракта в полном объёме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что решение Управления от 13.11.2020 N РНП-61-444 соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от платёжному поручению от 29.06.2021 N 28 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 29.06.2021 N 28 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу N А53-3582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Чисто групп" (ИНН 2308220838, ОГРН 1152308006894) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.06.2021 N 28 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова