Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9226/21 по делу N А07-3170/2020

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А07-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Ахметьянова Ильдара Анисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-3170/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер.

01.06.2018 в Арбитражный суд Московской области от Клоковой Ларисы Васильевны поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 заявление принято к производству для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, во введении наблюдения в отношении ООО "Крона" по требованию Клоковой Л.В. отказано, заявление Клоковой Л.В. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А41-12357/2017 отменено, заявление Клоковой Л.В. о признании ООО "Крона" банкротом направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом). Дело N А41-12357/17 о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-12357/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 13.02.2020 материалы дела N А41-12357/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан, присвоен номер NА07-3170/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Крона" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, до 05.04.2022.

В соответствии с решением от 06.04.2021 заявление о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим ООО "Крона" утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович (ИНН 027802132198, номер в сводном государственном реестре 481, являющийся членом СРО Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 153).

14.04.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Крона" Ахметьянова И.А. о привлечении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича и Ежовой Гульнары Анатольевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

25.05.2021 в суд поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович просил наложить арест на регистрационные действия на нежилое здание, площадью 21 516,8 кв.м., с кадастровым N 02:55:010131:684, расположенное по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 49.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 в удовлетворении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "УКС "Монолитстрой" являлось контролирующим должника лицом через участника Багаутдинова Р.И. и директора Ежову Г.А. Указанное общество является лицом, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Отсутствие в собственности должника спорного имущества не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. К настоящему времени собственником данного помещения является ООО "УКС "Монолитстрой", согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010131:684, имеет площадь 21 516 кв.м., количество этажей - 8, в том числе подземных -2, год завершения строительства - 2014, кадастровая стоимость 706 991 483 руб. 52 коп. Наличие залоговых обязательств ООО "УКС " Монолитстрой" перед кредитным учреждением также не может служить отказом для применения обеспечительных мер, поскольку необходимо учитывать факт перечисления ООО "Крона" на финансирование строительства данного объекта более 2 млрд. руб., из чего следует вывод о том, что данный объект возведен за счет средств ООО "Крона".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ бывшим руководителем должника являлась Ежова Гульнара Анатольевна. Участником должника является Багаутдинов Рашит Ишбулдович.

Контролирующим должника лицом также является ООО "УКС "Монолитстрой".

Из заявления следует, что ООО "УКС "Монолитстрой" создано и учреждено 26.12.2006 ООО "Уфимская строительная компания" в лице генерального директора Багаутдинова Р.И., с 02.05.2017 по 15.04.2019 директором являлась Ежова Г.А. 01.10.2007 между ООО "НПО "Лакоста" (учредителем и директором которого выступил Багаутдинов Р.И.) и ООО "УКС "Монолитстрой" заключен договор N 3, согласно которому ООО НПО "Лакоста" передает ООО "УКС "Монолитстрой" функции заказчика по строительству объекта "Деловой комплекс по пр. Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы".

В ходе осуществления строительства объекта "Деловой комплекс по пр. Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы", в период с 01.10.2007 по 08.08.2012 ООО "УКС "Монолитстрой" заключены договоры подряда с рядом аффилированных организаций: ООО "Крона", ООО "Омега", ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", ООО "Строительное управление N 1", ООО "Уфимская строительная компания".

В указанный период времени на расчетные счета застройщика ООО "Крона" по основанию "за квартиру" от участников долевого строительства поступили денежные средства в сумме 2 625 875 479,44 руб., из которых 2 344 622 953 руб. 55 коп. перечислены ООО "Крона" по основанию "финансирование строительства" на счета ООО "УКС "Монолитстрой" в сумме 229 869 755 руб., ООО "Строительное управление N 1" в сумме 229 869 755 руб., общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" в сумме 13 538 745 руб. 88 коп., ООО "Базис" в сумме 8 800 000 руб., ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" в сумме 66 738 600 руб., ООО "Омега" в сумме 333 700 000 руб., и в дальнейшем расходовались на строительство объекта "Деловой комплекс по пр. Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы".

08.08.2012 между ООО "НПО "Лакоста" (продавец) и ООО "УКС "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю пятиэтажный объект незавершенного строительства с инв. N 3025, Литер А, площадью застройки 3 682 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, пр. Салавата Юлаева, по цене 224 000 000 руб. К настоящему времени собственником данного помещения является ООО "УКС "Монолитстрой", согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым N 02:55:010131:684, имеет площадь 21 516,8 кв.м, количество этажей 8, в том числе подземных 2, год завершения строительства - 2014, кадастровая стоимость 706 991 483 руб. 52 коп.

Определением суда от 08.09.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 30 995 587 руб. 41 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4769-12/И1 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 г. по делу N А07-25026/2016 ООО "УКС "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27.03.2019 актом инвентаризации нежилое здание площадью 21 516,80 кв.м., кадастровый номер 02:55:010131:684 и право аренды земельного участка на нем расположенного, включено в конкурсную массу ООО "УКС "Монолитстрой".

Конкурсный управляющий указал, что в результате незаконных действий контролирующих должника лиц, а именно Багаутдинова Рашита Ишбулдовича, ООО "УКС "Монолитстрой", Ежовой Гульнары Анатольевны кредиторам должника причинен ущерб в размере более 2-х млрд, руб., в объеме денежных средств, полученных от участников долевого строительства ООО "Крона", которые направлены не по целевому назначению - (строительство многоквартирных жилых домов), а на строительство нежилого здания, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу того, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц., запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры не должны и не могут приниматься без наличия безусловных доказательств невозможности исполнения в будущем судебного акта либо мотивированных подозрений в наличии такой возможности.

При этом, сниженные стандарты доказывания, на которые ссылается податель жалобы не означают возможность применения обеспечительных мер в отсутствии каких-либо доказательств и мотивированных подозрений.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявитель в нарушение данного требования не представил доказательств того, что имущество, на регистрационные действия в отношении которого он просит наложить арест, является собственностью ООО "Крона" и предметом залога.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что 27.03.2019 актом инвентаризации нежилое здание площадью 21 516,80 кв.м., кадастровый номер 02:55:010131:684 и право аренды земельного участка на нем расположенного, включено в конкурсную массу ООО "УКС "Монолитстрой".

Таким образом, вопросы возможного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за счет указанного имущества могут быть разрешены исключительно в процедуре банкротства ООО "УКС "Монолитстрой".

Приведенные заявителем доводы сами по себе не доказывают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Ахметьянова Ильдара Анисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова