Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3501/21 по делу N А10-5567/2020

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А10-5567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года по делу N А10-5567/2020

по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия (ОГРН 1120327016622, ИНН 0326509435)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании 2 785 050, 26 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Почта России" (далее АО "Почта России", ответчик) о взыскании 2 785 050, 26 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что амортизация данного имущества составила значительную часть первоначальной стоимости имущества, по помещению п. Таксимо 1 254 821, 31 руб., по движимому имуществу (ор1технике, мебели и др.) 601 214, 35 руб. в связи с тем, что данное имущество было давно введено в эксплуатацию и сроки его полезного использования почти истекли, например, помещение п. Таксимо - 1981 г., а согласно техническому паспорту в 1969, а оргтехника и мебель - с 2001 но 2019. В помещении мирового суда Муйского района Республики Бурятия работало в штате 4 сотрудника, включая мирового судью, а утраченное недвижимое имущество (оргтехника и мебель) по инвентаризационных описям от 09.12.2019 г. содержат имущество значительно превышающее данное количество сотрудников (8 компьютеров, 2 монитора, 2 системных блока, 8 принтеров, 2 МФУ, 2 сканера). Считает, что истцом не были доказаны указанные убытки, а судом необоснованно приняты во внимание расходы истца на приобретение имущества на CD диске (приобщены на последнем заседании 18.05.2021), инвентаризационная опись от 17.05.2021, поскольку данная инвентаризационная опись никем не подписана, значит не может являться бухгалтерским документом и надлежащим доказательством, представленные контракты, счета-фактуры и товарные накладные не относятся к затратам по приобретению техники для мирового суда Муйского раина Республики Бурятия, поскольку грузополучателем и местом поставки техники указан г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 20, каб. 306.

Истец и третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 21.08.2014 за истцом закреплено передаточным актом на праве оперативного управления имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 174,8 кв.м., расположенное по адресу: Муйский район, п. Таксимо, ул. Школьная, д. 1, 1 этаж: 8-10, 2 этаж: 32-43 (л.д.18), о чем внесены сведения в реестр (л.д.15).

В данных помещениях располагался мировой судебный участок Муйского района Республики Бурятия.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.94) за ответчиком на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, площадью 289,5 кв.м., расположенное по адресу: Муйский район, п. Таксимо, ул. Школьная, д. 1, 1 этаж: 1-7; 11-31.

В 01 час. 28 мин. 02.01.2020 в административном здании, расположенном по адресу: Муйский район, п. Таксимо, ул. Школьная, д. 1, произошло возгорание, в результате чего здание уничтожено полностью.

02.01.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по факту возгорания двухэтажного административного здания мирового судебного участка Муйского района РБ и почтового отделения АО "Почта России", в ходе которого проведена пожарно-техническая экспертиза, допрошены представители потерпевшего, свидетели.

29.05.2020 производство по уголовному делу прекращено (л.д.33).

В связи с причинением материального ущерба истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как верно установлено судом, в ходе уголовного дела по факту возгорания двухэтажного административного здания мирового судебного участка Муйского района РБ и почтового отделения АО "Почта России" проведена пожарно-техническая экспертиза, допрошены представители потерпевшего, свидетели.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 05.03.2020 (л.д.33-51 т.1) при проведении пожарно-технической экспертизы установил, что наиболее вероятной причиной пожара, расположенного по адресу: РБ, Муйский район, п. Таксимо, ул. Школьная, д. 1 является аварийный режим работы электросети или электрооборудования, очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения, на конструкциях в северо-восточной части здания.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от 18.08.2020 (л.д.20-32 т.1) при проведении пожарно-технической экспертизы установил, что наиболее вероятной причиной пожара, расположенного по адресу: РБ, Муйский район, п. Таксимо, ул. Школьная, д. 1 является аварийный режим работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения, на конструкциях в северо-восточной части здания первого этажа здания. Более точно установить месторасположение очага пожара ввиду полного уничтожения конструкций не представляется возможным. Ответить на вопрос: "Какими путями распространялось горение?" не представляется возможным.

Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела.

Эксперт указал, что по характеру термических повреждений видно, что очаговая зона пожара - зона наибольших термических повреждений сосредоточена в пространстве внутреннего помещения с северо-восточной стороны здания.

В ходе допроса в рамках уголовного дела пожарный Посохов В.Н. указал, что ввиду прогара пола на первом этаже здания с восточной стороны полагает, что именно в данном месте располагался очаг возгорания.

В судебное заседание суда первой инстанции 25.02.2021 вызван в качестве специалиста Карбаинов Владимир Александрович - эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, проводивший экспертизу от 05.03.2020 и от 18.08.2020.

Карбаинов В.А. пояснил, что при установлении очага пожара исходил на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем, анализа данных очевидцев пожара. Карбаинов В.А. пояснил, что горение распространяется конусообразно вверх, большая по сравнению с другими участками места происшествия, продолжительность горения в очаге пожара обычно выражается в более сильных локальных разрушениях. Поскольку пожарным обнаружен прогар пола на первом этаже здания с восточной стороны, с учетом показаний очевидцев пожара, проанализировав характер термических повреждений, Карбаинов В.А. пришел к выводу, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения, на конструкциях в северо-восточной части здания первого этажа здания.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение находит его полным, выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с суммой ущерба, взысканной судом, полагая, что сумма ущерба утраченных истцом по вине ответчика основных средств должна быть рассчитана с учетом амортизационного износа, то есть значительно уменьшена в отношении объекта недвижимости. В отношении орг.техники - исключена из суммы взыскиваемого ущерба, в связи с тем, что согласно позиции ответчика, срок полезного использования данного имущества истек и амортизация составила 100%.

Ссылка ответчика на положения приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - приказ 34н), приказа Минфина России от 31.12.2016 N 257н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства" (далее - приказ 257н), приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - приказ 257н), регулирующие, ведение бухгалтерского учета основных средств, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, не принимается судом.

К предмету доказывания убытков относится обязанность истца (стороны понесшей убытки) доказать в совокупности наличие четырех обстоятельств: факта нарушения права истца, вины ответчика (стороны причинившей убытки) в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела, получило надлежащую оценку суда, в полной мере отражено в мотивировочной части решения.

При этом, подлежащий взысканию размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Не приводилась и ссылка на нормы законодательства, в соответствии с которыми при расчете убытков в связи с причинением вреда имуществу либо его утрате необходимо учитывать амортизационный износ этого имущества, начисленный в соответствии с положениями бухгалтерского законодательства.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на нормативные правовые акты, регулирующие ведение бухгалтерского учета основных средств, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, является несостоятельной.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены гарантии полного возмещения убытков потерпевшей стороне и не предполагается, что нормы и правила, предназначенные исключительно для целей ведения бухгалтерского учета основных средств бюджетных организаций, составления бухгалтерской (финансовой) отчетности этих организаций (в том числе налоговой), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные положениями гражданского законодательства. Иной подход означал бы, что потерпевшая сторона была бы лишена возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда (ответчика) в случае взыскания убытков, рассчитанных с учетом приказа 34н, приказа 157н, приказа 257н, с учетом амортизационного износа, утраченного истцом имущества.

Ссылка ответчика на судебную практику суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел, отличаются от обстоятельств дела, решение по которому обжалуется ответчиком, выводов о том, что при расчете понесенных убытков необходимо учитывать амортизационный износ имущества, начисленный в соответствии с положениями бюджетного законодательства судебные постановления также не содержат.

Ссылка на то обстоятельство, что в штате мирового судьи, ранее занимавшего уничтоженное огнем помещение, состояло 4 человека (подтверждения данного факта материалы дела не содержат), не может влиять на количество утраченного по вине ответчика имущества, поскольку его наличие подтверждено имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушения.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года по делу N А10-5567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина