Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-6989/20 по делу N А19-17367/2019

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А19-17367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Жаринова Евгения Сергеевича - Гоматиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу N А19-17367-14/2019 по заявлению Малиновского Артема Валерьевича о взыскании судебных расходов,

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего гражданина Жаринова Евгения Сергеевича - Гоматиной Натальи Владимировны к Малиновскому Артему Валерьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) Жаринова Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020 года в отношении Жаринова Евгения Сергеевича (далее - Жаринов Е.С., должник) введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гоматина Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.12.2017 между должником и Малиновским Артемом Валерьевичем (далее - Малиновский А.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малиновского А.В. в пользу должника 2 469 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Малиновский А.В. 12.04.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Жаринова Е.С. судебных расходов на общую сумму 209 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Жаринова Е.С. в пользу Малиновского А.В. взыскано 34 400 руб. судебных расходов, из которых 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 400 рублей расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 3 000 рублей транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 31.05.2021 арбитражный управляющий Гоматина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Терпиловская Татьяна Андреевна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с должника 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, не отвечающем критерию разумности. Просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу А19-17367/2019 в части взыскания судебных расходов, снизить размер расходов на услуги представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Финансовый управляющий заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжаловано в части взыскания 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Малиновским А.В., как ответчиком по обособленному спору, в пользу которого принят судебный акт, заявлено о взыскании с должника, как с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, понесенных по настоящему делу о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, Малиновским А.В. представлен договор оказания возмездных услуг, заключенный 16.11.2020 между Малиновским А.В. (заказчик) и Петровой О.Ю. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультирования по вопросам защиты прав заказчика по делу N А19-17367-14/2019 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2017, заключенного между Жариновым Е.С. и Малиновским А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малиновского А.В. в пользу Жаринова Е.С. 2 469 000 руб., по составлению процессуальных документов по делу N А19-17367-14/2019 от имени заказчика, направлению представленных заказчиком документов в Арбитражный суд Иркутской области, по даче пояснений по рассматриваемым судом вопросам; отслеживанию принимаемых судом постановлений, осуществлению представительства заказчика непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 3.1 договора оказания возмездных услуг от 16.11.2020, стоимость за представление интересов исполнителя составляет 200 000 руб.

09.03.2021 сторонами подписан Акт к договору оказания юридических услуг, которым согласованы виды оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта оплаты заказчиком денежных средств по договору оказания возмездных услуг от 16.11.2020 в материалы дела представлены расписки от 16.11.2020, от 09.03.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал разумными расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь названными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обособленный спор не являлся сложным, не связан со сбором и представлением в суд значительного объема доказательств, а так же, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области - 03.09.2020, 09.09.2020 (после перерыва), 24.12.2020, подготовил отзыв на заявление, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату соответствующих юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу N А19-17367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова