Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-7944/21 по делу N А50-23819/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А50-23819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.А., доверенность от 30.01.2020,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2021 года

по делу N А50-23819/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Сосновая 25" (ИНН 5920043886, ОГРН 1155958074140),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Губерния"; индивидуальный предприниматель Глухова Елена Владимировна,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Сосновая 25" (ответчик) о взыскании 672 968 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Губерния", ИП Глухова Е.В.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 211 145 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2020 года. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не применен пункт 2 Правил N 354, в котором содержатся понятия "коллективного прибора учета" и "прибора учета". Полагает, что оба прибора учета, которыми оборудован многоквартирный дом по ул. Сосновая, 25, составляют коллективный прибор учета тепловой энергии, и при отсутствии показаний одного из них расчет по жилой части МКД за спорный период обоснованно произведен истцом по нормативу потребления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, оферта договора N ТГЭ1809-00264 ответчиком не подписана.

ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация в спорный период поставляло в МКД по ул. Сосновая, 25 в г. Чайковский, находящийся в управлении ТСЖ "Сосновая, 25", тепловую энергию для нужд отопления и ГВС.

Истец пояснил, что МКД оборудован прибором учета, учитывающим потребление жилой части дома. Также в МКД имеется нежилое помещение, принадлежащее Глуховой Е.В., которое оборудовано прибором учета тепловой энергии, установленном на трубопроводе систем теплоснабжения, врезка которых произведена до прибора учета жилой части дома. Полагает, что оба прибора учета являются составной частью узла учета МКД, поэтому показания их должны суммироваться.

23.10.2019 закончился срок действия допуска прибора учета нежилого помещения, сменился собственник помещения, прибор учета в эксплуатацию не предъявлялся, показания не предоставлялись.

Истец исходя из на п. 43, 42 (1), пп. "б" п. 59 Правил N 354 и п. 3 Приложений N 2 к Правилам N 354 предъявил ответчику стоимость тепловой энергии в октябре - декабре 2019 исходя из среднемесячного потребления по показаниями прибора учета МКД и прибора учета нежилого помещения (указанные периоды оплачены), а по истечении трехмесячного периода за январь - июнь 2020 года расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) Приложений N 2 к Правилам N 354.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность составляет 211 145 руб. 41 коп. за период с января по июнь 2020 года.

По показаниям ПУ жилой части потреблено 913, 40 Гкал на отопление, 260, 85 Гкал для нужд горячего водоснабжения всего на сумму 2 081 905 руб. 20 коп. Оплата произведена в сумме 2 089 075 руб. 16 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на полную оплату ресурса по показаниям прибора учета жилой части дома, считает неправомерным предъявлять населению объемы по нормативу при наличии прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца не может быть признан обоснованным, поскольку жилая часть многоквартирного дома оборудована прибором учета, который в спорный период был допущен в эксплуатацию и являлся исправным.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета жилой части, основан на правильном применении норм материального права.

Ссылки истца на пункт 42 (1) Правил N 354 судом обоснованно отклонены, поскольку содержащееся в нем правило касается случаев, в которых невозможно достоверно распределить объем поставленной тепловой энергии, ввиду необорудования всех помещений индивидуальными приборами учета.

В настоящем же случае, как правильно установил суд, жилая и нежилая часть оборудована независимыми друг от друга приборами учета (прибор учета нежилого помещения установлен на трубопроводе систем теплоснабжения, врезка которых произведена до прибора учета жилой части дома).

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Сосновая, 25" прибор учета допущен в эксплуатацию с 17.02.2020 по 17.02.2021.

ТСЖ имеет допущенный в эксплуатацию прибор учета, показания сдавались ресурсоснабжающей организации, оплата по показаниям прибора учета жилой части произведена в полном объеме.

При этом с владельцем нежилого помещения у истца имеются договорные отношения, но, как указал истец, срок поверки прибора нежилого помещения истек, происходила смена собственника, показаний нежилой частью не передавались.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований перекладывать на собственников помещений в МКД бремя оплаты ресурса в большем объеме, чем потреблено жилой частью дома, тем более, что это связано с поведением собственника нежилого помещения, который не предъявил свой прибор для принятия в эксплуатацию, показания не передавал.

Действительно, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования.

Между тем, несмотря на неисправность одного из приборов учета, составляющих коллективный (общедомовой) прибор учета, оснований определять объем тепловой энергии, потребленной жилой частью дома, на основании норматива потребления коммунальных услуг, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом, признан не соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку наличие задолженности ответчика в заявленном размере истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу N А50-23819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева